Новая страница 1

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: — Заслуженный работник Высшей

школы Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Н. А. Чечина

Официальные оппоненты: -доктор юридических наук,

профессор В. В. Ярков - кандидат юридических наук И. О. Подвальный

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет

Защита состоится 31 мая в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, дом 7, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9).

Автореферат разослан 20 апреля 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук,

доцент М.В. Филиппова

Актуальность исследования. Проводимые в рамках реформы судебной системы Российской Федерации изменения законодательства, регулирующего судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, существенно изменили содержание института судебных расходов.

Причиной произошедших изменений явилось сложившееся противоречие между нормами ранее действовавших АПК РФ и ГПК РСФСР и судебной практикой их применения.

Значительное усиление диспозитивности судопроизводства потребовало изменения принципов, на которых строятся имущественные отношения участников процесса, что привело к применению частно-правовых методов при законодательном регулировании процессуальных отношений.

Актуальность работы обусловлена необходимостью теоретического обоснования возможности и необходимости использования методов частного права к отношениям сторон гражданского процесса по поводу судебных расходов на основе анализа направлений изменения законодательства в данной области.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, объясняющих содержание норм позитивного процессуального права, составляющих институт судебных расходов в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран.

Задачами исследования является:

1. сравнительный анализ законодательства о судебных расходах различных
правовых систем в историческом аспекте;

2. создание понятийного аппарата и формулировка основных положений
теории судебных расходов;

3. критический анализ содержания, практики применения и результатов
реформирования российского законодательства о судебных расходах.

Предметом исследования является процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующее вопросы распределения судебных расходов, а также практика применения законодательства о судебных расходах судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.

Научная новизна исследования обусловлена его целью и задачами, постановкой практических проблем регулирования судебных расходов и теоретическим подходом к их решению.

Диссертация является первой работой, в которой сформулированы основные положения теории судебных расходов как отдельного направления в науке гражданского процессуального права и предложено теоретическое обоснование необходимости и пределов применения общих норм гражданского материального права к имущественно-стоимостным отношениям участников гражданского процесса.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический методы. ,

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА j

о»

Теоретической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых: С.Н.Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.ГАвдюкова, Д.И. Азаревича, С.С.Алексеева, П. Арчера, AT. Боннер, Е.В. Васьковского, С.И, Винокура, А.М. Витченко, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвича, А.Х. Гольмстена, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Л. Кругликова, О.Э. Лейста, Ю. Лутченко, К.И. Малышева, А.А. Мельникова, В.А. Мусина, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.В. Тихоновича, М.К.Треушникова, К.П. Уржинского, НА. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова, B.C. Якушева, В. Lindell, В.-М. Cremades, E.G. Cabiedes, J. GillisWetter, Ch. Priem, J.-O'Hare, J.-M:Perillo, K. Brown, M. Nijhoff, M. Cappelletti, N. Andrews, P. Herzog, R. Martin, R. Hill, Sh. Amos, St. Goldstein, St. Sime, U. Jakobsson, W. Rechberger, идр.

В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения.

1. Сравнительно-правовой анализ законодательства о судебных расходах
позволяет выделить единые для правовых систем различных стран понятия,
характеризующие институт судебных расходов: цели и стадии регулирования
судебных расходов,- состав судебных расходов, пределы и основания распределения
судебных расходов.

2. При законодательном регулировании судебных расходов преследуются цели
как частно-правовые — восстановление имущественного положения сторон,
нарушенного в результате участия в процессе, так и публично-правовые —
воздействие на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

3. Отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой
особый вид гражданских процессуальных отношений: они складываются между
лицами, участвующими в деле, основаны на их равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности и имеют имущественно-стоимостной характер.

4. Понятие правомерности применимо к процессуальным действиям, и в
отношении распорядительных действий заключается в соответствии их как нормам
процессуального права (например, право на предъявление иска), так и нормам
материального права (например, право на удовлетворение иска).

5. Состав процессуального правонарушения по причинению судебных расходов
образуют следующие элементы: объект — имущественно-стоимостные отношения,
возникающие в ходе осуществления правосудия; объективная сторона —
неправомерные процессуальные действия, убытки в виде судебных расходов и прямая
либо косвенная причинная связь между ними; субъект — суд и иные участники
процесса; субъективная сторона— вина в причинении судебных расходов
(преимущественно в смешанной форме).

6. Обязательства по возмещению судебных расходов, возникающие из
процессуальных правонарушений с элементом материальной противоправности,
составляют самостоятельный вид специальных деликтов и относятся к
правовосстановительному типу ответственности.

' »'-.'7< ■■-. ' '

п ' ».«■••■>.«„

7. Распределение судебных расходов заключается в одновременном применении положений о возмещении вреда в отношении судебных расходов каждого из лиц, участвующих в деле.

Практическая значимость результатов работы. Изложенные в виде единой системы теоретические основы института судебных расходов позволяют обнаружить недостатки и противоречия действующего законодательства и практики его применения, оценить эффективность реформирования законодательства в данной области, определить приоритетные направления нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Положения и материалы диссертационного исследования подлежат включению в учебные курсы по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», а также могут составить основу специального курса «Судебные расходы: теория и практика взыскания».

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования составили основу раздела «Судебные расходы» в учебнике гражданского процесса, подготовленного коллективом кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ', комментария соответствующих статей ГПК РСФСР ^2, ^а ^также научных статей, выступлений на научно-практических

конференциях, использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданское процессуальное право и арбитражное процессуального право.

Основные тезисы исследования получили подтверждение в развитии судебной практики применения законодательства о судебных расходах

Структура и содержание работы определяются задачами исследования, а также сравнительно-правовым и историческим методами исследования.

Работа состоит из введения, шести глав, объединяющих двадцать шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов и списка использованной литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены цели и задачи исследования, обозначен предмет исследования, сформулированы положения, которые выносятся на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Общие положения» изложены основные понятия института судебных расходов: определение судебных расходов, источники, а также цели и стадии регулирования судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит определения судебных расходов, давая указание только на их состав в ст. 88 ГПК РФ и ст. 101 АПК РФ: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела/

идоп. — М.,2000. ■• ' •'

¹ Комментария к 1ражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /ГА. Жилин. Науч. им. М: «Проспект» ,2003.

Согласно ст. 1 закона « О государственной пошлине» от 31 декабря 1995 г. № 226-ФЗ «под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или юридическими лицами».

Законодательного определения понятия издержек, связанных с рассмотрением дела, нет, однако существует установленный ст. 94 ГПК РФ и ст. 106 АПК РФ перечень расходов, сходный для гражданского и арбитражного процессов.

Общие свойства платежей, относимых законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, позволяют определить их как направленные на осуществление прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда, лиц, участвующих в деле, и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок определения, внесения и распределения которых между сторонами установлен процессуальным законодательством.

Параграф второй "Источники регулирования судебных расходов "_посвящен вопросу о соотношении материальных и процессуальных норм как источника регулирования института судебных расходов.

Автором делается вывод о том, что нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено.

Вопрос о допустимости применения норм ГК РФ к судебным расходам долгое время решался судебной практикой отрицательно.

Вместе с тем, действующий ГК РФ в ст. 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков.

Нормы ст. 15 ГК РФ полностью соответствуют правилу о возложении судебных расходов на ответчика в случае удовлетворения иска, однако при отказе в удовлетворении иска ст. 15 ГКРФ не объясняет, почему расходы ответчика должны быть возмещены.

Для устранения данного пробела представляется необходимым дополнить статью 15 ГК РФ указанием на порядок возмещения расходов по защите оспоренного права в следующим образом:

«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено либо оспорено, произвело или должно будет произвести для восстановления-нарушенного права или защиты оспоренного».

Втретьемпараграфе«Целирегулированиясудебныхрасходов»рассматривае^тся вопрос о целях законодательного регулирования судебных расходов.

При регулировании судебных расходов достигаются следующие цели:

1. компенсация расходов государства по содержанию судебной системы путем взыскания государственной пошлины за рассмотрение дел; при достижении данной

цели по поводу судебных расходов возникают процессуальные правоотношения финансового характера;

2. регулирование порядка судопроизводства путем материального обеспечения
участия в процессе лиц, содействующих отправлению правосудия, и оказания
влияния на процессуальное поведение сторон; в основе данной цели лежит
публичный интерес, и при ее достижении по поводу судебных расходов возникают
процессуальные отношения публичного характера;

3. возмещение сторонам по делу понесенных убытков путем распределения
судебных расходов между лицами, участвующими в деле; правовосстановительная
направленность данной цели свидетельствует о возникновении при ее достижении
процессуальных отношений частно-правового характера.

Различие в целях правового регулирования и в характере отношений, возникающих по поводу судебных расходов влечет различие в методах правового регулирования: отношения по поводу судебных расходов регулируются как публично-правовыми, так и частно-правовыми методами.

В четвертом параграфе первой главы «Стадии законодательного регулирования судебных расходов и их свойства» рассматриваются четыре стадии порядка регулирования судебных расходов несение, определение, распределение, взыскание.

Под несением судебных расходов понимается фактическое расходование денежных средств всеми участниками процесса в ходе рассмотрения дела, при этом законодательство определяет лиц, несущих расходы, порядок несения и возмещения расходов.

При определении содержания судебных расходов закон устанавливает правила, согласно которым фактически понесенные лицами, содействующими отправлению правосудия, суммы расходов признаются судебными. Эти правила могут быть сведены к трем свойствам, характеризующим судебные расходы: действительность, относимость, допустимость.

Стадия распределения судебных расходов наиболее важна с точки зрения достижения целей регулирования, поскольку обеспечивает законодательное влияние на процессуальное поведение сторон по делу. В российском процессуальном праве распределение расходов между сторонами зависит от результата разрешения дела: расходы между сторонами распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований (статьи 98, 100, 101 - 103 ГПКРФ, ст. ПО АПКРФ), либо возлагаются на одну из сторон, исходя из ее процессуального поведения (ст. 99 ГПКРФ, ст. 111 АПКРФ).

Заключительная стадия регулирования судебных расходов содержит нормы о порядке взыскания судебных расходов со сторон в размерах, установленных на предыдущих стадиях, при этом решаются вопросы о моменте взыскания, способе, о возможности отсрочки или рассрочки их уплаты.

Вторая глава «Судебные расходы по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.» содержит изложение основных положений отечественного законодательства о судебных расходах и практики его применения в период с 1864 по 1917 гг.

Институту судебных расходов в российском процессуальном праве в данный период были присущи следующие черты:

1. перечень судебных издержек носил открытый характер, что позволяло
относить к судебным расходам максимально широкий круг процессуальных расходов
участвующих в деле лиц;

2. в состав судебных расходов входили суммы, которые сторона могла
израсходовать на привлечение представителя, но не израсходовала, что
предусматривалось с целью компенсировать моральный вред, причиненный стороне
участием в деле;

3. в качестве целей регулирования судебных расходов выделялись не только
цели правовосстановительного, но и регулятивного характера, предполагающие
возможность оказывать воздействие на процессуальное поведение сторон с помощью
норм о судебных расходах;

4. основаниями возложения судебных расходов на какую-либо из сторон
являлись вина в совершении отдельных процессуальных действий и причинная
связь между ними и расходами другой стороны;

5. взыскание судебных расходов могло являться предметом самостоятельного
иска, основанием которого были виновные неправомерные распорядительные
действия противной стороны по делу, причинившие судебные расходы;

6. ответственность за причинение судебных расходов распространялась на
представителя по отношению к пригласившей его стороне;

7. распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований
каждой из сторон производилось в соответствии с принципом пропорциональности.

Особое внимание в данной главе уделено анализу теоретических представлений об основании возложения обязанности по возмещению судебных расходов, содержащихся в решениях Сената.

В частности, решение Сената по делу № 1910/12 демонстрирует, что российская судебная практика в период действия Устава гражданского судопроизводства выделяла случаи неправомерного предъявления исковых требований, для которых характерно: а) причинение убытков в виде судебных расходов; б) неправомерность искового требования; в) виновность лица в совершении действия по предъявлению требования; г) наличие санкции в виде обязанности возмещения понесенныхдругой стороной судебных расходов.

На основании изложенного автором делается вывод о том, что с точки зрения российского процессуального права предъявление искового требования, в удовлетворении которого отказано, представляло собой процессуальное правонарушение, состав которого образует совокупность указанных выше элементов.

Третья глава «Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации норм АПК РФ 1995 г. о судебных расходах». При подготовке обзора судебной практики по вопросу регулирования судебных расходов проведен анализ дел, рассмотренных в арбитражном суде по первой и апелляционной инстанции

(Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области), кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и Федеральный арбитражный суд Центрального округа), а также судебных актов, вынесенных высшими судебными инстанциями: Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ, Высшим арбитражным судом РФ, содержащихся в правовых электронных базах «Гарант», «Кодекс», «Консультант +».

В основу анализа судебной практики положено более 460 дел различных категорий.

В первом параграфе "Конституционные принципы регулирования судебных расходов" проведен анализ позиции Конституционного суда РФ по вопросу применения норм о судебных расходах арбитражными судами и судами обшей юрисдикции, содержащейся в Определении от 20 февраля 2002 г № 22-0.

Конституционный суд дал негативную оценку сложившейся судебной практике в части отказа в возмещении лицам, участвующим в деле, части судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридической помощи.

Конституционный Суд определил, что расходы, произведенные лицом в связи с его участием в деле, представляют собой реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), следовательно, они подлежат возмещению за счет виновной стороны в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.

Во втором параграфе "Пределы и основания возмещения расходов, вызванных участием в деле» содержатся примеры из судебной практики арбитражных судов, подтверждающие следующие положения:

1. «обязанность проигравшей стороны возместить понесенные другой стороной
судебные расходы носит гражданско-правовой характер в отличие от публично-
правовой обязанности уплатить государственную пошлину» (Дело № А56-14535/
99);

2. поскольку обязанность по возмещению судебных расходов носит
гражданско-правовой характер, требование о возмещении судебных расходов может
являться предметом самостоятельного иска (Дело № А42-2488/98-10);

3. причиной возникновения судебных расходов являются распорядительные
действия по подаче искового заявления в отношении всех расходов по делу, либо
отдельные процессуальные действия по определенным видам судебных расходов,
например, по назначению экспертизы (Дело № А42-3648/99-1);

4. взыскание судебных расходов на основании норм главы 59 ГК РФ об
обязательствах из причинения вреда принципиально невозможно, поскольку
действие по предъявлению иска всегда носит правомерный характер (Дело № А42-
3648/99-1).

В третьем параграфе "Установление вины при распределении судебных расходов» автор обосновывает вывод о несоответствии практики распределения судебных расходов нормам АПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами.

В случаях, когда имеет место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в период после вынесения определения о принятии искового заявления, но до вынесения решения, либо судом применяется норма ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей присуждению неустойки, решением в исковых требованиях истцу отказывается, а судебные расходы полностью относятся на ответчика, в то время как ст. 95 АПК РФ требует возложения судебных расходов на истца, поскольку в требованиях ему отказано.

Данная позиция получила отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6.

Теоретической основой предусмотренного п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 6 исключения из правила статьи 95 АПК РФ 1995 г. является отсутствие вины истца в факте отказа в его исковых требованиях, а в основе самого правила пропорционального распределения расходов лежит принцип вины в необоснованном причинении процесса путем заявления неосновательного иска или отказа в добровольном удовлетворении правомерных требований.

Кроме того, суды при вынесении решения по существу спора должны руководствоваться содержанием правоотношения сторон на дату вынесения решения, а при решении вопроса о распределении судебных расходов — содержанием правоотношения на дату подачи иска, для того, чтобы иметь возможность оценить, существовало у истца право на удовлетворение иска в момент его подачи, или нет.

Для приведения текста закона в соответствие со сложившейся судебной практикой работе предлагается сформулировать правило о распределении судебных расходов в ч. 1 ст. ПО АПК РФ следующим образом:

«Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру требований, которые должны были быть удовлетворены на дату подачи иска».

В четвертом параграфе «Судебно-арбитражная статистика о порядке взыскания государственной пошлины» приводятся статистические данные о практике уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами российской Федерации в период 1998-2000 г.

В четвертой главе «Реформа российского процессуального законодательства в области судебных расходов» отражены основные изменения процессуального законодательства в области судебных расходов в новых редакциях АПК РФ и ГПК РФ.

В первом параграфе «Состав судебных расходов» отмечены изменения, касающиеся состава судебных расходов.

Они заключаются в исключении расходов по исполнению судебного решения из состава судебных расходов, во включении в состав судебных расходов расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), кроме того, субъектный состав участников процесса, расходы

которых относятся к судебным издержкам, дополнен лицами, участвующими в деле, а перечень расходов указанных лиц носит открытый характер.

Во второмитретьемпараграфах«Распределениесудебныхрасходов», «Ограничение размерасудебныхрасходов,подлежащихвозмещению»исследованывопросыраспреде-ления судебных расходов по новой редакции АПК РФ, и отмечены отдельные недостатки редакции статьи 95 АПК РФ.

При сохранении в неизменном виде основного правила о распределении судебных расходов, в текст нового АПК РФ введены значительно дополняющие его новеллы, придающие всему порядку распределения расходов в российском арбитражном процессе более прогрессивный, но, одновременно, и более сложных характер.

В четвертом параграфе «Направленияразвития судебной практики применения ЛПК РФ» отмечена необходимость решения ряда вопросов, не нашедших отражения в тексте закона, например, включение в состав судебных издержек сумм, выплачиваемых за проведение экспертизы экспертными учреждениями; предоставление компенсации работодателям расходов, связанных с необходимостью сохранения за свидетелем среднего заработка, за счет лиц, участвующих в деле; возложение обязанности по возмещению судебных расходов при их распределении не только на стороны, но и на иных лиц, участвующих в деле.

В пятой главе «Теоретические основания распределения судебных расходов в науке процессуального права зарубежных стран» рассматриваются взгляды зарубежных ученых-процессуалистов на содержание и распределение судебных расходов.

В первом параграфе «Распределение судебных расходов в теории англоамериканской школы процессуального права» отмечается, что в современной процессуальной литературе Великобритании, США, Канады при определении оснований возмещения судебных расходов делается акцент на виновность стороны, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы.

В целом для англо-американской школы процессуального права характерно:

1. представление о порядке распределения судебных расходов как инструменте
для воздействия на процессуальное поведение сторон,

2. распределение судебных расходов не на основании действий сторон,
совершенных в качестве участников гражданского оборота, а исходя из их
процессуального поведения,

3. утверждение о недопустимости применения единого для всего процесса
порядка распределения судебных расходов и о необходимости решения вопроса
возмещения судебных расходов по каждому процессуальному действию отдельно.

Во втором параграфе «Распределение судебных расходов в теории романо-германской школы процессуального права» проведен сравнительный анализ теорий распределения судебных расходов, принадлежащих европейским авторам.

В качестве основных исторически сформировавшихся теорий выделяются теория наказания, характерная для средневекового европейского процесса, теория

возмещения, сформировавшаяся под влиянием работ Всбера и Орстеда, теория причинности Поллока, а также теория правовой защиты, нашедшая выражение в работах Калленберга и Вильдте.

Сравнение приведенных теорий возмещения судебных расходов позволяет сделать следующие выводы:

1. общее правило распределения судебных расходов принималось одинаковым:
расходы возмещаются стороной, против которой вынесено решение,

2. в качестве основания применения данного правила указывались
обстоятельства различного характера: в теории наказания — факт вынесения
решения против стороны, в теории возмещения — установленный судом факт
принадлежности материального права как основание к возмещению судебных
расходов, в теории причинности — причинение процесса и вынесение решения
против стороны, на которую возлагаются расходы, в теории правовой защиты —
необходимость восстановления материального состояния лица, чье право нарушено,
в полном объеме,

3. основания распределения расходов лежали либо в области материальных
отношений (теории наказания, возмещения и правовой защиты), либо в области
процессуальных отношений (теория причинности и теория возмещения Орстеда);

4. исследование вопроса вины при распределении судебных расходов либо не
допускалось вообще (теория причинности, теория наказания), либо допускалось
как основание для исключений из общего правила (теория правовой защиты и
теория возмещения), либо являлось основанием данной теории (теория возмещения
Орстеда).

В шестой главе «Понятие гражданской процессуальной ответственности» представлено теоретическое обоснование квалификации судебных расходов как элемента состава гражданского процессуального правонарушения.

В первом параграфе "Понятие ответственности в науке гражданского права" дается краткий очерк существующих в российской правовой науке подходов к понятию ответственности и формулируется определение ответственности как обеспеченной мерами государственного принуждения обязанности совершения предусмотренных законом действий в целях восстановления положения, измененного правонарушением, и/или претерпевания дополнительных обременений, связанных с применением негативных правовых последствий в превентивных целях.

Отмечается, что выделение из общего понятия ответственности отдельных ее видов (гражданской, уголовной, административной) производится на основе формального признака содержания состава правонарушения и санкции в норме права, относящейся к соответствующей отрасли права, на характерном для данной отрасли соотношении частно- и публично-правового метода регулирования и на характере правоотношения, субъектом которого является или становится лицо, совершившее правонарушение.

Во втором параграфе «Гражданское процессуальное правонарушение» проводится сравнительный анализ составов гражданского правонарушения и гражданского процессуального правонарушения, анализируются элементы состава процессуального правонарушения: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Совокупность приведенных в данном параграфе особенностей состава гражданского процессуального правонарушения позволяет дать следующее определение.

Под гражданским процессуальным правонарушением следует понимать совершение судом или иными участниками процесса действия (бездействия) в процессе судебной защиты права в нарушение установленного процессуальным законом порядка судебной защиты.

Втретьемпараграфе«Причинениесудебныхрасходовкаксамостоятельныйвид процессуальногоправонарушения»обосновываетсятезисотом,чтоэлементысостава правонарушения по причинению судебных расходов отличаются от элементов состава процессуального правонарушения.

Объектом правонарушения по причинению судебных расходов является охраняемое законом отношение, которое носит комплексный характер: оно складывается в процессе осуществления правосудия, с одной стороны, и носит имущественно-стоимостной характер, с другой стороны. В этом заключается его отличие от объекта процессуального правонарушения.

Субъектами правонарушения по причинению судебных расходов являются суд и иные участники процесса.

Объективную сторону правонарушения по причинению судебных расходов составляют неправомерные процессуальные действия, ущерб в имущественно-стоимостном выражении и причинная связь между ними.

Процессуальные действия для целей определения порядка распределения связанных с ними судебных расходов можно разделить на четыре группы: распорядительные действия, действия по представлению дела, действия по судебному доказыванию и действия по соблюдению процессуальной формы.

Общим критерием неправомерности процессуального действия является несоблюдение процессуальной формы, то есть нарушение установленных законом условий совершения процессуального действия. Кроме этого в российском праве предусмотрены специальные критерии установления неправомерности процессуальных действий: злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 111 АПК РФ), воспрепятствование процессуальной деятельности других участников процесса, состоящее в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела (ст. 99 ГПК РФ).

Помимо общих критериев неправомерности процессуальных действий существуют особенности неправомерности отдельных процессуальных действий.

Правомерность совершения распорядительного действия состоит в соблюдении установленной процессуальной формы при его совершении (правомерность в процессуальном смысле) и в соответствии распорядительного действия содержанию спорного материального правоотношения (правомерность в материальном смысле).

Квалификация правомерности предъявления иска в процессуальном смысле происходит в момент предъявления, для определения правомерности предъявления иска в материальном смысле необходимо вынесение судебного решения.

Как и в составе процессуального правонарушения, в составе правонарушения по причинению судебных расходов вина носит факультативный характер, т.е. отношение лица к правомерности действия, причиняющего судебные расходы, по общему правилу безразлично, исключение предусмотрено ст. Ш АПК РФ.

Предусмотренная ст. 404 ГК РФ норма об учете взаимной вины лиц в возникновении убытков применяется при решении вопроса о судьбе судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований — пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности.

Причинение судебных расходов в гражданском процессе иллюстрирует наличие прямой и косвенной причинной связи в цепи последовательно совершаемых сторонами процессуальных действий.

По общему правилу прямой причиной всех понесенных по делу судебных расходов является совершение сторонами распорядительных действий, а при распределении судебных расходов по отдельным процессуальным действиям, распорядительные действия приобретают характер косвенной причины, тогда как прямой причиной становятся неправомерные действия участников процесса при представлении дела, при доказывании или при соблюдении процессуальной формы.

Наличие причинной связи между неправомерным процессуальным действием и возникновением судебных расходов является обязательным элементом объективной стороны состава процессуального правонарушения по причинению судебных расходов, в то время как в процессуальном правонарушении данный элемент является факультативным.

Ущерб как элемент объективной стороны состава процессуального правонарушения по причинению судебных расходов представляет собой совокупность расходов, которые лицо, участвующее в деле, вынуждено понести для защиты нарушенного или оспоренного права в судебном порядке, и которые подлежат возмещению в соответствии с нормами процессуального права.

Данный видущерба носит имущественно-стоимостной характер, чем отличается от ущерба при процессуальном правонарушении, который имеет неимущественный характер, кроме того, наличие ущерба в процессуальном правонарушении является

факультативным элементом, а в правонарушении по причинению судебных расходов — обязательным.

Анализ объективной и субъективной стороны правонарушения по причинению судебных расходов позволяет дать следующее определение.

Причинение судебных расходов — самостоятельный вид правонарушения, состоящий в совершении судом и иными участниками процесса неправомерных процессуальныхдействий (бездействий), явившихся причиной возникновения улиц, участвующих в деле, ущерба имущественно-стоимостного характера.

Наличие ущерба и причинной связи в качестве обязательных элементов объективной стороны, а также имущественный характер ущерба, возникающего при причинении судебных расходов, являются сходными характеристиками как для правонарушения по причинению судебных расходов, так и для гражданско-правового правонарушения по причинению вреда.

Это позволяет дать определение понятию правонарушения по причинению судебных расходов в категориях материального права: причинение судебных расходов представляет собой самостоятельный вид деликтного правонарушения, совершаемого при отправлении правосудия и характеризующегося специальным субъектом (суд или иные участники процесса) и факультативным характером его вины.

В четвертом параграфе «Процессуальная ответственность как санкция за совершение процессуального правонарушения» рассматривается содержание и виды процессуальной ответственности и процессуальных санкций.

Автором обосновывается определение гражданской процессуальной ответственности как обеспеченной мерами государственного принуждения обязанности совершения судом и иными участниками процесса предусмотренных процессуальным законом действий в целях восстановления процессуального или имущественного положения, измененного процессуальным правонарушением, и/ или претерпевания дополнительных обременений имущественного характера либо негативных правовых последствий процессуального характера, налагаемая в превентивных целях с учетом смешенного характера их вины.

Выделение из общего понятия процессуальной ответственности отдельных ее видов основано на следующих присущих процессуальной ответственности характеристиках: форма — штрафная или правовосстановительная, характер — имущественный или процессуальный, основание возложения — процессуальное правонарушение или причинение судебных расходов.

Правовосстановительная форма гражданской процессуальной ответственности может заключаться как в восстановлении процессуального положения лица, участвующего в деле (процессуальный характер ответственности), так и в восстановлении материального положения лица, участвующего в деле (имущественный характер ответственности).

Распределение судебных расходов направлено на восстановление имущественного положения одной из сторон процесса, что свидетельствует

одновременно и об имущественном, и о правовосстановительном характере отношений по распределению судебных расходов.

Возложение правовосстановительной формы ответственности имущественного характера происходит в соответствии с частно-правововым принципом регулирования общественных отношений, в основе которого лежит имущественная самостоятельность и автономия воли участников правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, а также принцип полного возмещения убытков.

Отступления от принципа полного возмещения понесенных судебных расходов виновной стороной, встречающиеся в процессуальном законодательстве ряда стран (Россия, США, Германия, Франция), вызваны стремлением достижения процессуальных целей, либо защиты общественных или государственных интересов, что в обоих случаях свидетельствует о публично-правовом характере метода регулирования общественных отношений.

Приведенные в данном параграфе особенности процессуального института распределения судебных расходов позволяют дать следующее определение. Распределение судебных расходов — это правовосстановительная форма гражданской процессуальной ответственности имущественного характера, представляющая собой обеспеченную мерами государственного принуждения и основанную на совокупности частно-правового и публично-правового метода правового регулирования обязанность лиц, участвующих в деле, и/или их представителей, допустивших процессуальное правонарушение по причинению судебных расходов, совершить действия по восстановлению имущественного положения участников процесса в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пятом параграфе "Правоотношения по распределению судебных расходов" обосновывается тезис о том, что отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой особый вид правоотношений, складывающихся в ходе осуществления правосудия и носящих имущественно-стоимостной характер, сочетающий в источнике и методе правового регулирования, субъектном составе элементы материальных и процессуальных правоотношений.

Правоотношения по распределению судебных расходов имеют общий с гражданскими процессуальными правоотношениями субъектный состав (лица, участвующие в деле) и источники регулирования (нормы процессуального закона) и общий с гражданскими материальными правоотношениями имущественный характер и частно-правовой метод регулирования.

Учитывая, что правоотношения по распределению судебных расходов складываются исключительно при осуществлении процессуальной деятельности, представляется, что в целом они могут быть охарактеризованы как процессуальные правоотношения.

В шестом параграфе «Распределение судебных расходов как способ возложения гражданской процессуальной ответственности» дается обзор правил распределения судебных расходов по законодательству РФ и зарубежных стран и доказывается

соответствие данных правил выдвинутому тезису о применимости к судебным расходам общих норм гражданского права о наложении ответственности.

В основе общего правила о возложении на сторону, против которой вынесено решение, обязанности возмещения судебных расходов, понесенныхдругой стороной по делу, лежит норма материального права о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного деликтным правонарушением, в российском законодательстве закрепленная в ст. 15 и главе 59 ГКРФ.

Отмечается, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной..

Поскольку возникновение судебных расходов связано с процессуальными действиями всех участвующих в деле лиц, распределение судебных расходов состоит в одновременном применении положений об ответственности за причинение вреда в отношении судебных расходов каждого из лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований влечет возложение на одну из сторон обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны в полном объеме, при частичном удовлетворении требований расходы: возмещаются частично, чаще всего пропорционально величине удовлетворенных требований.

В случаях, когда распорядительные действия сторон не могут квалифицироваться как правонарушения, распределения судебных расходов не происходит, и стороны несут собственные судебные расходы.

Данная ситуация характерна для процессуального законодательства ряда зарубежных стран (Швеция, Австрия, Италия, США).

В российском процессуальном праве отсутствие в действиях истца, которому отказано в иске, состава процессуального правонарушения влечет его освобождение от возмещения судебных расходов ответчику когда действия истца являются правомерными на момент подачи искового заявления, например, при уменьшении цены иска судом на основании ст. 333 ГК РФ, или при удовлетворении ответчиком требования до вынесения решения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гражданский процесс: Учебник/ Подред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной,
Д.М.Чечота. 3изд. доп. и перераб. — М., 2000. (глава «Судебные расходы»). — 2 а/л.

2. Судебные расходы по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.//
Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002. — 2 а/л.

3. Изменение порядка регулирования судебных расходов в АПК РФ 2002 г. //
Правоведение. — СПб., Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. — №5. — с. 209 —
221. - 1а/л.

4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации/ Г. А. Жилин. Науч. изд. М.: «Проспект»,2003. -320 («Судебные
расходы»). — 1.5 а/л.

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Лубенникова Светлана Александровна

Теоретико-правовые основы обеспечения

социально-экономических прав человека и

гражданина в Российской Федерации (Регион.

аспект)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.

Специальность 12.00.01

Москва

Российская государственная библиотека diss.rsl.ru

2005

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Лубенникова Светлана Александровна

Теоретико-правовые основы обеспечения

социально-экономических прав человека и

гражданина в Российской Федерации (Регион.

аспект)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

к.ю.н.

Специальность 12.00.01

Абакан - 2004

Российская государственная библиотека, 2005 (электронный текст)

На правах рукописи

Лубенникова Светлана Александровна

Теоретико-правовые основы обеспечения

социально-экономических прав человека и

гражданина в Российской Федерации

(региональный аспект)

12.00.01 - Теория и история права и государства; история правовых

учений.

Автореферат

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Абакан 2004

Л S.

Работа выполнена на кафедре государственного права Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова

Научный руководитель: Заслуженный юрист, доктор

юридических наук, профессор, Радько Тимофей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор, Оксамытный Виталий Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Лимонова Наталья Анатольевна

Ведущая организация : Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита состоится 16 июня 2004 года, в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ по адресу: 125130, Москва, ул. Нарвская, 15а. Зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ

Автореферат разослан AS апреля 2004 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

доцент / У / \ / Вагин О.А.

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Статья 7 Конституции РФ 1993

года провозгласила Россию социальным государством, но процесс создания социального государства в нашей стране еще продолжается. В условиях проводимых реформ особое значение приобретают теоретические и практические вопросы законодательного обеспечения социально-экономических прав и свобод человека и гражданина.

Правильное понимание экономических и социальных прав человека и гражданина важно потому, что без него трудно уяснить, в чем именно состоят эти права, какое место занимают они в целостной системе прав человека, почему велика их роль в современной России. Кроме того, именно с учетом особой природы социально-экономических прав можно судить о степени их соблюдения или несоблюдения, равно как и об общих тенденциях изменения социально-правовой ситуации; только при таком условии появляется основание для сколько-нибудь реалистической оценки, политических и юридических мер, направлений на то, чтобы улучшить положение.

Обеспечение, прав человека и гражданина внутригосударственными механизмами - важнейшее условие достижения стабильности и устойчивости современного мира. Состояние обеспечения прав человека и гражданина служит показателем степени устойчивости в любом государстве.

Показатель неустойчивости развития современного российского общества - существующая проблема с правами человека, особенно она ощутима в сфере экономических и социальных прав. Происходит повседневное нарушение социально-экономических прав, закрепленных в нормативно правовых актах РФ. Право на получение заработной платы нарушается несправедливым вознаграждением труда; права на образование, охрану здоровья и медицинскую помощь - недостаточным финансирование учебных и медицинских заведений; право на социальное обеспечение - низким размером пенсий, социальных пособий и т.д. Также в российском обществе отчетливо выступают факторы, прямо повышающие :

прав человека - обеднение большинства населения, резкая экономическая дифференциация общества. Хотя эти проблемы обсуждаются на уровне высших государственных органов (в Ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, ежегодных Докладах о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ).

В процессе преобразования России в социальное государство перед ней стоит две задачи. Первая - создание законодательной модели социального государства, вторая - реализация этой модели в жизнь путем создания государственно-правового механизма обеспечения социально-экономических прав личности, включающего различные институты, средства, процедуры, формы и методы.

Для выполнения этих задач сделано уже немало. Однако формирование системы законодательства, обеспечивающего социально-экономические права человека и гражданина, не завершено, что объясняется отсутствием реального приоритета прав человека и гражданина в государственной практике; четко действующих механизмов и процедур защиты прав человека и гражданина; состоянием экономики, порождающей социальную незащищенность значительной части общества, ведущее к его расслоению; низкий уровень правосознания должностных лиц и граждан. Кроме того, данное состояние связано с характером социально-экономических прав, поскольку они как никакие другие зависят от экономического развития страны.

Механизм обеспечения закрепленных в Конституции РФ прав человека и гражданина включает в себя как законодательные гарантии прав и свобод человека и гражданина, так и фактическое их обеспечение в деятельности государственных органов.

Важным звеном (элементом) в обеспечении социально-экономических прав и свобод человека и гражданина является законодательство субъектов Российской Федерации. Оно является необходимым, безусловным так, как традиционные способы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством федеральных механизмов срабатывает далеко не всегда, они

требуют развития и дополнения региональными звеньями, соответствующим законодательным или иным правовым обеспечением. Согласно ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению РФ и ее субъектов относится защита прав человека и гражданина, координация вопросов здравоохранения, защита семьи и материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

Законодательство субъектов РФ направлено в большей степени на снижение социального неравенства, последовательное повышение уровня жизни населения, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ и более комплексно решает задачи обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина. Острота указанных проблем определяет актуальность диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема обеспечения социально-экономических прав и свобод человека и гражданина всегда находилась в центре внимания юридической науки. Данная тема многопланова, поэтому предполагает комплексный характер исследования и необходимость обращения к источникам, освещающим различные аспекты.

Этой проблеме посвятили свои труды многие представители общей теории и истории права и государства, философии права, конституционного права, иных юридических наук.

Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад авторов в разработку названной проблемы, все же необходимо отметить, что проблемы обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина на уровне субъекта Федерации в общетеоретическом контексте в достаточной степени не рассматривались.

Таким образом, выбранная тема диссертационного исследования нуждается в дальнейшей разработке.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

Теоретическую основу исследования составили работы: Воеводина Л. Д., Баглая М.В., Бобылева А. И., Бутылина В.Н., Варламовой Н., Виноградова А.Ф., Ген Н.Л., Гордон Л., Гошуляк В.В., Гранкина И.В., Григорян Л. А., Губогло М.Н., Дмитриева Ю.А., Ермошина Г., Захаренко Н.В., Зражевской Т.Д., Игнатьевой М.Н., Игнатьевой СВ., Исакова В. Б., Казанцева М.В., .Карасева М.Н., Карташкина В.А., Кинер А.И., Козлова А.Е., Козулина А.И., Корешковой И.Н., Коробова С.Е., Кузьминского Е.Ф., Лукашевой Е.А., Любарского К., Мазаева Ю.Н., Миронова О.О., Миронова Д.Н., Митюкова М.А., Михайловской И.Б., Мордовца А.С., Муратшина М.Р., Пискотина М., Подкорытовой Р.М., Полениной СВ., Попкова В.Д., Потапова М.Г., Прудникова А. С, Путило Н.В., Пучковой М. В., Радько Т. Н., Ростовщикова И. В., Самигуллина В.К., Сироткина С, Смоленского М.Б., Студеникиной М.С., Сычева А.П., Терехина В.А., Тихоновой Б. Ю., Толкачева К. Б., Толстошеева В.В., Хабибулина А.Г., Цалиева A.M., Чушняковой Л.Д., Чхиквадзе В.М., Эбзеева Б. С и др.

Обобщено и проанализировано социальное законодательство субъектов РФ (на примере Кемеровской области, Новосибирской области, Красноярского края, Республики Хакасия).

Учитывая комплексный общетеоретический аспект исследования, использованы как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: диалектико-материалистический, историко-юридический, формальнологический, статистический, метод сравнительного правоведения и некоторые другие. Такой подход позволил сделать теоретические обобщения, сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения социально-экономических прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации.

Предмет исследования. Теория и практика правового обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина в субъектах Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -провести теоретический анализ и выявить как в законодательстве субъектов Российской Федерации обеспечиваются социально-экономические права человека и гражданина (на примере Кемеровской области, Новосибирской области, Красноярского края, Республики Хакасия).

Для достижения цели исследования автор поставил следующие задачи:

1. исторический анализ становления и развития социально-
экономических прав человека и гражданина;

2. критический анализ существующих научно-теоретических понятий:

«социально-экономические права человека и гражданина»;

- «юридические гарантии социально-экономических прав человека и
гражданина»;

- «государственно-правовой механизм обеспечения прав человека и
гражданина»;

3. анализ конституционного (уставного) закрепления социально-
экономических прав человека и гражданина в субъектах Федерации;

4. анализ законодательства субъектов Российской Федерации,
обеспечивающего социально-экономические права человека и гражданина;

5. выявить основные проблемы, направления и тенденции развития
законотворческой деятельности субъектов РФ по обеспечению прав человека и
гражданина.

Научная новизна. На современном этапе формируется система обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина, в том числе социальное законодательство субъектов Российской Федерации. Поэтому региональная социальная политика нуждается в объективном изучении и теоретическом осмыслении. На основе анализа теоретических и практических проблем функционирования законодательства в современных условиях в

аспекте обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой области.

В работе предпринята попытка комплексного общетеоретического анализа механизма обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина, место законодательного обеспечения социально-экономических прав в этом механизме.

На основе анализа теоретических и практических проблем функционирования механизма обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина в современных условиях сформулированы предложения законодательного и правоприменительного характера по дальнейшему совершенствованию концептуальных основ законодательного обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина.

Рассматривается как в законодательстве субъектов РФ обеспечиваются социально-экономические права человека и гражданина.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы.

1. Ни один вид прав человека не может рассматриваться как
приоритетный по сравнению с другими правами и свободами человека и
гражданина. Социально-экономические права человека и гражданина не могут
рассматриваться как приоритетные по отношению к другим правам. В данном
случае должен действовать системный подход, означающий, что не может быть
отдано предпочтение одной ценности в ущерб другой.

2. На современном этапе задача обеспечения социально-экономических
прав человека и гражданина может быть осуществлена только путем создания
законодательно закрепленного государственно-правового механизма
обеспечения прав человека и гражданина.

Для этого необходимо: а) Системно совершенствовать нормативно правовые акты РФ и субъектов РФ в области охраны прав человека и гражданина.

б) Использовать процедуру обязательной и независимой экспертизы подготавливаемых законопроектов, затрагивающих права человека, на предмет их соответствия международным актам, Конституции РФ, действующему законодательству.

в) Предусмотреть и осуществить разработку единых стандартов защиты
прав человека и гражданина на всей территории России соответствующих
международным стандартам.

г) Создать в стране систему образования и просвещения в области прав
человека и гражданина, способов их охраны и защиты.

3.            В государственно-правовом механизме обеспечения прав человека и
гражданина    особое    место    принадлежит   конституционному    (уставному)
закреплению социально-экономических прав человека и гражданина в субъекте
РФ,    а   также   закреплению   социально-экономических   прав   человека   и
гражданина в текущем законодательстве субъекта РФ.

4. Конституционное федеральное законодательство основной упор
сделало на естественно-правовую концепцию прав и свобод человека, сохраняя
при этом и позитивистский подход, в то время как на уровне отдельных
субъектов федерации приоритет отдан позитивистскому подходу к
закреплению основных прав и свобод человека и гражданина.

5. Особенности конституционно-правового статуса различных субъектов
Российской Федерации привели и к различию в подходах к проблемам
гарантированности и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Практическое воплощение таких различных подходов к указанной проблеме
нередко приводит и к различной степени гарантированности и защищенности
прав и свобод в разных субъектах федерации. В одних уставах эти права и
свободы достаточно хорошо закреплены и гарантированы, в других же о них
вообще не упоминаются.

В конституциях республик в целом воспроизводятся гарантии, признанные в Российской Федерации, в них гарантируется защита прав и свобод, перечисленных в федеральной конституции.

Представляется, что социально-экономические права человека и гражданина должны найти свое воплощение в уставах иных субъектох РФ в такой же степени, как и в Конституциях республик.

6.       Законодательство в сфере социально-экономических прав человека и
гражданина     субъекта     Российской     Федерации     представлено     большим
количеством нормативно правовых актов. Большое внимание должно уделяться
законам.      Это      связано      с     тем,      что      в      механизме      обеспечения
социально-экономических   прав   человека   и   гражданина   законы являются
наиболее     универсальным     регулятором     социально-экономических     прав
человека   и   гражданина.    Законы   субъекта   РФ   должны   соответствовать
федеральному       законодательству,        а       федеральное       законодательство
международным актам. Но не всегда эта последовательность соблюдается.

7. В самом механизме обеспечения прав человека и гражданина многих
субъектов РФ приоритетное внимание уделено не всему спектру социально-
экономических прав, а лишь отдельным правам в области охраны здоровья,
социальной защиты населения, охраны окружающей среды, что также
свидетельствует о несбалансированности системы социально-экономических
прав человека и гражданина.

Недостатки в обеспечении социально-экономических прав человека и гражданина в законодательстве субъекта федерации могут быть преодолены путем взаимодействия всех государственных органов в поиске ресурсов для осуществления рациональной социальной политики; сбалансированная иерархичная система нормативно-правовых актов в сфере обеспечения социально-экономических прав поможет на достойном уровне реализовать задачи и цели социальной реформы в целом.

Научная и практическая значимость, апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре «Государственного права» Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова. Основные положения и выводы нашли отражение в публикациях автора. По проблеме диссертационного исследования автор

выступал: на научных конференциях «Общество и право», проводимых кафедрой «Государственного права» Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова (г. Абакан, май 2001 г., май 2002 г., май 2003 г.); на конференции «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетия», проводимой Абаканским филиалом Сибирского юридического института МВД России (г. Абакан, апрель 2003 г.); на международной научно-практической конференции «Власть и общество», проводимой Институтом истории и права Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова (9-10 октября 2003г.).

Выводы и предложения сформулированные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе субъектов Федерации, для дальнейшей научной разработки и совершенствования механизма обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина, при систематизации нормативных актов, обеспечивающих социально-экономические права человека и гражданина; в учебном процессе юридических вузов.

Структура диссертации определена логикой, целями и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, отмечается степень ее разработанности, определяются цели, задачи и объект, методологические основы исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, научная новизна, практическая значимость и результаты апробации диссертационной работы.

Первая глава «Теоретические и исторические вопросы становления и развития социально-экономических прав человека и гражданина» посвящена историческому анализу становления и развития социальпо-экономических прав человека и гражданина. Исследуется понятие и содержание социально-экономических прав человека и гражданина; юридические гарантии социально-экономических прав человека и гражданина.

1.1. Краткий исторический анализ становления и развития социально-экономических прав человека и гражданина. Рассматривается

как в различные периоды истории России обеспечивались права человека.

История российской государственности свидетельствует, что на процесс ее формирования, развития и своеобразия складывающейся культуры существенное влияние оказывали такие факторы, как особенности геополитического положения страны (между Востоком и Западом), ее пространственные характеристики и климатические условия, много -этнический состав населения, быт, традиции и религиозные верования ее народов.

Проблема прав человека и гражданина в истории России в течение ряда столетий, начиная, по меньшей мере, с XVIII и до начала XX века была предметом анализа, но по сравнению с Западной Европой ей не уделялось значительного внимания. Поэтому в этой области наблюдалось заметное отставание России от Западной Европы. Более полное закрепление и развитие теория прав человека и гражданина нашла в законодательстве России XX веке.

Исследователи в этой связи выделяют следующие периоды:

1. Права и свободы по законодательству советской России.

Это, права и свободы, провозглашенные Декларацией прав народов России 1917 г., основные права человека по Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа 1918 г.; идеи прав и свобод человека в Конституциях советского периода (1918, 1925, 1937 и 1978г.г.).

2. Права и свободы граждан современной России: закрепленные в таких
базовых нормативно правовых актах как: Декларации прав и свобод человека и
гражданина от 22 ноября 1991г.; Конституции РФ 1993г.; в гражданском,
трудовом, административном, уголовном, земельном, семейном и др.
законодательстве РФ. На данном этапе развития в российском законодательстве
социально-экономические права провозглашены достаточно широко. Но, тем не
менее, де-юре права человека обеспечиваются частично. Де-факто происходит

повседневное нарушение социально-экономических прав человека и гражданина, закрепленных в нормативно правовых актах РФ.

Автор отмечает, что Конституция РФ не дает классификации прав по видам. Говоря о социально-экономических правах, целесообразно следовать сложившейся в конституционной доктрине традиции.

Основные фундаментальные права и вытекающие из них иные права и свободы обеспечивают различные сферы жизни человека: личную, политическую, социальную, экономическую, культурную. В соответствии с этим они и структурируются по группам и наименованиям. Однако эти права относятся не только к различным сферам жизнедеятельности, но они различаются по времени возникновения. Отсюда — появление понятия «поколения прав человека».

В рамках позитивистской классификации прав человека различаются личные, политические, социально-экономические и культурные права.

1.2. Понятие и содержание социально-экономических прав человека и гражданина. Исследуются различные определения категории «социально-экономические права человека и гражданина».

Социально-экономические права рассматриваются в диссертации как составная часть системы неотъемлемых прав человека. Автор исследует основные характеристики социально-экономических прав человека и гражданина.

В блок социально-экономических прав входит множество прав, объединяет их конечная цель, исходя из рассмотренных формулировок и подходов, это «создание условий, при которых люди могут быть свободны от страха и нужды».

Автор отмечает, что социально-экономические права человека существенно отличаются от исходных гражданско-политических прав, утверждающих базовые свободы. Вопросы, касающиеся юридической природы социально-экономических прав и их соотношение с правами политическими и гражданскими, относятся к числу самых дискуссионных в теории прав

человека. Эти права отличаются от гражданских и политических прав и по своим содержательным характеристикам, по способам реализации и защиты.

Исследуя содержание социально-экономических прав человека и гражданина, автор не вполне разделяет мнение ученых относительно содержания социально-экономических прав человека и гражданина, которые отмечают их следующие особенности: они гораздо менее универсальны, нежели гражданско-политические. То есть не вполне универсальна сама сфера их действия, она исторически и культурно подвижна, пределы ее меняются во времени и пространстве; социально-экономические права в полной мере относятся к экономически активному населению. Вместе с тем очевидно, что социально-экономические права относятся не только к экономически активному населению, но и так же к нетрудоспособным гражданам.

Так же социально-экономические права отличаются от гражданско-политических меньшей определенностью, несколько меньшей четкостью и жесткостью формулировок. Фундаментом множества основных социально-экономических нормативов служат предельно общие и широкие понятия, такие, как «справедливый», «достойный», «удовлетворительный», «разумный» и т. п. Понятия эти трудно определяемые в юридическом смысле. Практическое использование их требует рассмотрения и установления особых критериев, рамок, количественной меры едва ли не в каждом конкретном случае.

В системе социально-экономических прав повышенную роль играет рекомендательное начало. Права человека во всех своих разделах сочетают элементы директивности, обязательности и рекомендательности.

Если социально-экономические права относятся к правам человека «второго поколения», то это не значит, что социально-экономические права играют второстепенную роль в сегодняшнем мире.

Может показаться, что наиболее эффективным способом достижения равновесия и гармонии является прямое государственное вмешательство в производство и в социальную жизнь. Однако опыт тоталитарных режимов

новейшего времени показал, что здесь таятся опасности всеобщего огосударствления.

Особенность прав второго поколения заключается и в том, что предполагая изъятие дохода у наиболее успешных членов общества, реализация социально-экономических прав не только сдерживает их социальную активность и экономическую предприимчивость, одновременно приучая так называемых «аутсайдеров» к социальному иждивенчеству, но и способствует сокращению сферы использования личных и политических прав и свобод, ибо усиливает государственное вмешательство в жизнь общества, ставит каждого человека во все большую зависимость от власти.

Поэтому деятельность государства по обеспечению социально-экономических прав должна быть направлена не на организацию системы социального обеспечения, основанную на принципах опеки над населением, а на то, чтобы помочь все большему количеству людей включиться в отношения формального равенства (свободного эквивалентного обмена) и преуспеть в них. Государство не должно вмешиваться во все сферы жизни общества, оно должно гарантировать каждому человеку приемлемые стандарты жизни, предполагающие определенный уровень жилья, работы, питания, образования, социального страхования, медицины, культурного уровня и т.п., то есть создать условия самостоятельной реализации человеком своих прав и свобод.

13. Юридические гарантии социально-экономических прав человека и гражданина в субъекте РФ. Исследуются юридические гарантии социально-экономических прав человека и гражданина.

В диссертации рассматриваются виды юридических гарантий социально-экономических прав. Так же рассмотрены юридические гарантии с позиции судебной и несудебной защиты социально-экономических прав человека и гражданина.

В юридической литературе термин «юридические гарантии» прав и свобод граждан означает совокупность специальных правовых средств и

способов, при помощи которых реализуются, охраняются и защищаются права и свободы, пресекаются их нарушения, восстанавливаются нарушенные права.

Диссертант проанализировал существующую в России систему юридических гарантий социально-экономических прав человека и гражданина.

Установлено, что юридические гарантии социально-экономических прав человека и гражданина можно подразделить, в зависимости от вида социально-экономических прав, на гарантии: в области трудовых отношений и оплаты труда; в области условий и охраны труда; в сфере занятости; в области пенсионного и других видов социального обеспечения; пособия по государственному социальному страхованию; пособия семьям и другим категориям населения; основные компенсационные выплаты, социальные пособия и выплаты; в области здравоохранения, образования и культуры.

В России развиваются и совершенствуются институты внесудебной защиты прав человека и гражданина. С позиции несудебной защиты можно выделить гарантии, входящие в систему гарантий прав человека и гражданина, обеспечивающие также социально-экономические права личности. Это следующие гарантии: для обеспечения прав и свобод человека необходимо формирование и развитие демократии, утверждение принципов права и ценности достоинства личности; важной государственной гарантией прав и свобод человека является признание их непосредственно действующими, определяющими функции законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (ст. 18 Конституции РФ); государственной гарантией прав и свобод человека и гражданина служит то, что их регулирование относится к исключительному ведению РФ, а это призвано обеспечить единый правовой статус лиц, проживающих на территории РФ; а так же деятельность Президента РФ; Уполномоченного по правам человека в РФ и субъектах РФ; Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Комиссии по правам человека при главах органов исполнительной власти субъектов РФ; Прокуратуры РФ, прокуратуры субъектов Федерации; Министерства юстиции РФ; Правительства РФ (ст. 114 п.1 «е» Конституции РФ), органов исполнительной власти

субъектов Федерации; общественных организаций: адвокатуры, различных неправительственных правозащитных организаций, профсоюзных формирований.

Гарантии социально-экономических прав человека и гражданина с позиции судебной защиты: судебная защита (ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ), которая в соответствии с Конституцией РФ обеспечена каждому (ст.46). Особое место в этом механизме занимают решения Конституционного суда РФ.

Субъекты РФ в вопросах защиты социально-экономических прав человека и гражданина имеют право устанавливать дополнительные гарантии.

Анализ показывает, что в конституционном (уставном) законодательстве субъектов Федерации по - разному устанавливаются гарантии социально-экономических прав человека и гражданина. В Конституциях республик (на примере Конституции Республики Хакасия) в целом воспроизводятся гарантии, признанные в Российской Федерации. В субъектах Федерации (на примере Уставов Красноярского края, Новосибирской области, Кемеровской области) гарантируется защита прав и свобод, перечисленных в федеральной конституции, некоторые социально-экономические права человека и гражданина усиливаются, создаются надежные гарантии для их защиты. Текущее законодательство субъектов РФ устанавливает и гарантирует социальные стандарты потребностей населения в материальных благах и социальных услугах с учетом специфики регионов. Устанавливаются социальные и правовые гарантии для граждан на получение социальной помощи. Устанавливается система пенсий за счет средств бюджета субъекта РФ. Устанавливаются дополнительные гарантии прав инвалидов, ветеранов. Гарантируется право на жилище адресно (дети-сироты, нуждающиеся в улучшении жилищных условий). Устанавливаются гарантии в сфере труда: обеспечивается право на труд сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Гарантируется труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в организациях всех форм собственности. В целях защиты детства и материнства в регионах принимаются целевые программы.

Гарантируется лечебно-профилактическая помощь населению и профилактика массовых заболеваний. Вводятся гарантии в области охраны окружающей среды. Однако этих гарантий явно недостаточно.

Вторая глава «Государственно-правовой механизм обеспечения социально-экономических прав и свобод в субъекте Федерации» посвящена общетеоретическим аспектам государственно-правового механизма обеспечения прав человека и гражданина, исследованию конституционного (уставного) закрепления социально-экономических прав человека и гражданина в субъекте Российской Федерации, анализу обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина в текущем законодательстве субъекта Российской Федерации.

2.1. Понятие «государственно-правового механизма обеспечения прав и свобод человека». Отмечается, что в отечественной литературе понятие «механизм» широко используется при рассмотрении многих политико-правовых проблем.

Дискуссионный характер понятий охраны, защиты, разрешения форм обеспечения прав человека и гражданина не мешает ученым придерживаться одного мнения, что механизм есть способ функционирования, система средств взаимодействия.

Данная категория в юриспруденции давно стала методологической: механизм государства, механизм правового регулирования, механизм правотворчества, механизм формирования правомерного поведения, механизм формирования правового государства и т.д. Особенно значительное распространение в юридической литературе эта категория получила в контексте правоохранительной деятельности государственных и общественных структур. В частности, в специальной литературе используются понятия «механизм охраны», «механизм защиты», «механизм реализации», «механизм гарантирования реализации», «механизм обеспечения».

Диссертант поддерживает мнение ученых - юристов о том, что во всех случаях речь идет о механизме обеспечения прав и свобод субъектов правоотношений.

Поскольку в современном обществе главной функцией государства должна стать охрана интересов человека, защита его прав, в юридической литературе вполне обоснованно предлагается из всего сложного социально-юридического механизма обеспечения прав человека, включающего как юридические так и социальные аспекты, вычленить основной элемент и ввести в научный оборот понятие «государственно-правовой механизм обеспечения прав и свобод граждан». Выделением в социально-юридическом механизме государственно-правового элемента обеспечения прав личности подчеркивается, во-первых, особая роль государства в защите прав человека, что можно назвать обязанностью государства, во-вторых, отражается организационная функция государства по развитию и совершенствованию всех общественных институтов и неюридических средств защиты прав граждан.

Анализируя содержание правовой категории «механизм обеспечения» диссертант поддерживает позицию авторов, согласно которой ее элементами являются: «механизм охраны», «механизм защиты», «механизм восстановления». Поэтому реализуя охрану, защиту и восстановление права, государство выполняет тем самым задачу обеспечения прав и свобод личности.

В научной литературе термины «охрана», «защита» и «обеспечение» получили различное толкование. Поэтому возникает необходимость уточнения их содержания.

Следует согласится с позицией, в соответствии с которой под охраной понимаются взаимосвязанные меры, осуществляемые государственными органами и общественными организациями, направленные на предупреждение нарушений прав, устранение причин, их порождающих, и способствующие нормальному процессу реализации личностью своих прав и свобод. Под защитой же имеется в виду принудительный (в отношении обязанного лица)

способ осуществления права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного права.

Поэтому реализуя охрану, защиту и восстановление права, государство выполняет тем самым задачу обеспечения прав и свобод личности.

Анализируя содержание категорий «обеспечение», «защита» и «охрана», автор исходит из положения, сложившегося в юридической литературе, что «обеспечение» является родовым по отношению к категориям «охрана» и «защита». Обеспечение включает в себя всю систему политических, экономических, социальных, духовных, правовых и иных мер и условий, направленных на наиболее полное пользование личностью социальными благами.

Непосредственное обеспечение прав и свобод реализуется как в конкретных, так и в общих правоотношениях в соответствии с видом нормативного акта.

Диссертант акцентирует внимание на том, что закрепление государством прав человека и гражданина само по себе не обеспечивает их автоматического осуществления. В этом процессе важная роль принадлежит всему государственно-правовому механизму обеспечения прав и свобод личности.

В диссертации анализируются различные подходы к определению категории «механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина». Данная категория более объемна, чем категория «юридическая защита», так как включает меры не только юридического, но и иного характера. При этом мерам юридического характера в обеспечении прав человека отводится важнейшая роль.

Содержание государственно-правового механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина включает следующие элементы: субъекты обеспечения, правовые средства обеспечения и объекты обеспечения.

Государственно-правовой механизм обеспечения прав и свобод - это сложный и многосторонний как в организационно-политическом, так и в

юридическом отношении организм. Это не только закрепление соответствующих полномочий за органами государственной власти, но и процедурно-правовой механизм осуществления охраны прав и свобод личности.

Механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина - это комплекс мер юридического, экономического, организационного, институционального и т.п. характера, направленных на эффективную реализацию гражданами социально-экономических прав и свобод. В сочетании с правовыми принципами, средствами, процедурами, формами и методами, предназначенными для реализации основных прав и свобод человека и гражданина, их охраны и защиты, система государственных органов образует государственно-правовой механизм охраны прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, государственно-правовой механизм охраны прав и свобод человека и гражданина объективно приобретает форму юридических гарантий.

В системе нормативных предписаний, обеспечивающих предупреждение нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, их соблюдение и реализацию большая роль принадлежит конституционному (уставному) и текущему законодательству субъектов Российской Федерации.

Диссертант отметил также некоторые аспекты механизма обеспечения прав человека и гражданина в современной России (в том числе его несовершенство), потому что в зависимости от его показателей будут зависеть предлагаемые пути улучшения его работы.

2.2. Конституционное (уставное) закрепление социально-экономических прав человека и гражданина в субъекте Российской Федерации. Анализируются Конституции (Уставы) субъектов Российской Федерации. Автор исследовал, как в Конституциях (Уставах) субъектов РФ закрепляются социально-экономические права человека и гражданина.

Исследовано несколько субъектов РФ: Республика Хакасия, Новосибирская область, Кемеровская область, Красноярский край.

Все субъекты РФ провозгласили себя государственно-правовыми образованиями, которые стремятся обеспечить каждому своему гражданину достойный уровень жизни, равные и справедливые возможности для развития личности.

Особенности конституционно-правового статуса различных субъектов федерации привели и к различию в подходах к проблемам гарантированности и обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина. Практическое воплощение таких различных подходов к указанной проблеме нередко приводит и к различной степени гарантированности и защищенности прав и свобод в разных субъектах федерации.

Анализ показывает, что большинство Конституций республик РФ по вопросам защиты социально-экономических прав человека и гражданина имеют полное сходство с Федеральной Конституцией (рассмотрено на примере Республики Хакасия). Также в РФ существуют республики, усиливающие по сравнению с Конституцией РФ социально-экономические права и свободы, создающие более четкие правовые гарантии для их защиты (например, Конституция Республики Мордовия, Конституции Республики Адыгея). И наоборот, некоторые правовые нормы относительно прав и свобод человека и гражданина не вошли в тексты основных законов республик. Например, в Конституции Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Республики Адыгея, Республики Дагестан не закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. Конституция Республики Башкортостан от 24.12 1993г. о праве частной собственности на землю не упоминает.

Рассмотрены Уставы субъектов РФ (Уставы Красноярского края от 18.07.1997г. и Новосибирской области от 6.03.1996г., Кемеровской области), в которых акцент сделан на обязанность государственно-правового образования гарантировать и защищать права и свободы, перечисленные в федеральной конституции. Данные Уставы устанавливают ряд правовых норм,

23-

усиливающих некоторые социально-экономические права и свободы, создающие надежные гарантии для их защиты. В то же время, некоторые правовые нормы относительно прав и свобод, закрепленные в Конституции РФ, не вошли в тексты Уставов.

Автор солидарен с мнением, что простое перечисление в конституциях и уставах субъектов РФ правовых норм федеральной Конституции РФ делает излишне громоздкой всю законодательную систему страны. Но учитывая всю значимость правовых норм, касающихся основ конституционного строя, для упрочения единства РФ, ее территориальной целостности и особенно их учредительный характер, оно просто необходимо.

23. Обеспечение социально-экономических прав человека и гражданина в текущем законодательстве субъекта Российской Федерации.

Первоначально автор рассматривает общетеоретические вопросы: характеристику законодательства субъекта РФ, каким образом соотносится законодательство РФ с законодательством субъекта РФ. Рассматривается содержание правовой категории «социальное законодательство».

Автор установил, что социальное законодательство представлено обширным кругом правовых актов. Цель - выявить как на уровне субъектов Федерации обеспечиваются социально-экономические права. Данная цель осуществляется через анализ социального законодательства субъекта Федерации (Кемеровская область, Новосибирская область, Красноярский край, Республика Хакасия). Рассматриваются основные нормативные положения, которые обеспечивают социально-экономические права человека на уровне субъекта Федерации.

Диссертант анализирует нормативно правовые акты субъектов Федерации по вопросам социальной защиты населения, охраны здоровья граждан, защиты их трудовых прав, охраны окружающей среды, обеспечения граждан жильем.

Проанализированы законы субъектов Федерации, нормативно правовые акты исполнительных органов власти субъекта Федерации, акты органов местного самоуправления в сфере социального законодательства.

В результате анализа диссертант пришел к выводу, что большое внимание в социальном законодательстве уделено вопросам охраны здоровья, социальной защите населения, охране окружающей среды, в то время как другим социально-экономическим правам должного внимания не уделяется. Акты исполнительных органов власти в основном определяют механизм реализации социально-экономических прав и гарантий, предусмотренных в законах, но не все элементы этого механизма на практике «работают».

Анализ различных видов законодательных актов субъектов федерации показывает, что нередко принимаются законы, утверждающие Программы по обеспечению каких-либо социально-экономических прав человека и гражданина. Данные программы устанавливают объем финансирования предусмотренных в них мероприятий, назначены контролирующие органы за исполнением программ. Ответственность же за неисполнение программ не предусмотрена, что ведет к их не исполнению.

Не во всех нормативных актах предусмотрены ответственные субъекты за исполнение нормативного акта и ответственность в случае не исполнения положений нормативного акта. В большинстве нормативных актах устанавливается ответственность общего характера — в соответствии с законодательством РФ. Но в законодательстве РФ не всегда устанавливается ответственность за некоторые нарушения, предусмотренные в нормативном акте субъекта РФ.

Автор предлагает ввести в нормативно-правовых актах субъектов Федерации в сфере обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина раздел «Ответственность», где должна быть предусмотрена ответственность конкретных должностных лиц, не исполняющих положения нормативного акта.

Некоторые нормативные акты носят рекомендательный характер -рекомендуют органам местного самоуправления принять участие в реализации положений нормативного акта.

Законодательство субъектов Федерации на сегодняшний день определило организационно-правовые основы установления и систему минимальных социальных стандартов, которые необходимы для обеспечения потребностей населения в материальных благах и социальных услугах. Недопустимо снижение уже достигнутого уровня социальных гарантий.

В основном субъекты, чьи права обеспечиваются и защищаются это социально незащищенные группы населения, тогда как социальное законодательство должно обеспечивать социально-экономические права всего населения, обеспечивать условия для нормальной жизнедеятельности населения. Субъекты Федерации стремятся защитить социально незащищенные слои населения путем предоставления дополнительных льгот, но часто не предусматривают источник их финансирования, что создает трудности их реализации. В основном региональный законодатель повторяет социальные гарантии, установленные федеральным законодательством, редко продвигается вперед в этом направлении. Так же не существует особых различий между социальными гарантиями, установленными в разных субъектах Федерации.

Нормативно правовые акты субъектов Федерации, обеспечивающие социально-экономические права в определенной сфере, приняты во всех рассматриваемых субъектах Федерации. Но они принимаются в одних субъектах Федерации в виде законов, а в других в виде нормативно правовых актов органов исполнительной власти субъекта Федерации - постановлений. В основном это нормативные акты, в которых регулируется отдельный аспект проблемы без принятия базового закона. Например, в сфере обеспечения стандартов социальной нормы площади жилья в Новосибирской области, Кемеровской области, Красноярском крае приняты законы, а в Республики Хакасия Постановление Верховного Совета РХ; в сфере охраны семьи, материнства, отцовства и детства в Новосибирской области принято

Постановление главы Администрации Новосибирской области. Большое внимание должно уделяться законам. Это связано с тем, что в механизме обеспечения социально-экономических прав человека и гражданина законы являются наиболее универсальным регулятором социально-экономических прав человека и гражданина.

В некоторых субъектах Федерации принимаются нормативно правовые акты в определенной сфере, тогда как в других существует пробел. Например, отсутствует законодательная база на обеспечения прав граждан: на социальную помощь в Кемеровской области, Республики Хакасия; на пенсионное обеспечение в Новосибирской области, Республики Хакасия; на социальную защиту инвалидов в Республики Хакасия; в области труда на защиту от безработицы в Новосибирской области, Республики Хакасия; на охрану труда в Республики Хакасия.

В заключении работы подводятся итоги, формулируются основные выводы, вытекающие из диссертационного исследования. Основные выводы диссертации нашли отражение в положениях, выносимых на защиту. В работе подчеркивается, что полученные выводы и обобщения могут служить одной из ступеней для дальнейшего более детального исследования социально-экономических прав человека и гражданина в субъектах РФ.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Сиротинина С.А. Состояние сферы прав человека / С. А.
Сиротинина // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф.
Катанова: Вып. 2. Серия 3. История. Право. - Абакан: Изд-во ХГУ им. Н.Ф.
Катанова, 2002. - С.74 - 76.

2. Лубенникова С.А. Социально-экономические права человека и
гражданина как составная часть системы прав человека и гражданина / С. А.
Лубенникова // Проблемы государства и права: Сборник научных трудов
молодых ученых, аспирантов и студентов / Отв. ред. Э.А. Сагалаков. - Абакан:
Издательство ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2003. - С. 42-55

3. Лубенникова С. А. Конституционное закрепление социально-
экономических прав человека и гражданина в субъекте федерации (на примере
республики Хакасия) / С. А. Лубенникова // Актуальные проблемы истории и
права на рубеже тысячелетий: Сборник материалов межвузовской научно-
практической конф. Выпуск 2. / Отв. ред. Д.Д. Невирко; Абаканский филиал
заочного обучения Сибирского юридического института МВД России. -
Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - С. 64-67.

4. Лубенникова С. А. Система гарантий социально-экономических прав
человека и гражданина в субъекте Федерации / С. А. Лубенникова // Власть и
общество: Межрегиональная научно-практическая конф. / Науч. ред. Л. В.
Анжиганова. - Абакан: Изд-во ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2003. - С. 133-135.

Лубенникова Светлана Александровна

Теоретико-правовые основы обеспечения социально-экономических

прав человека и гражданина в Российской Федерации

(региональный аспект)

Автореферат

Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз Заказ 276

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Рузанова Валентина Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук, доцент Сафин Завдат Файзрахманович

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права

Защита состоится « -,»_____________ 2004 г. в » часов на за-

седании диссертационного совета Д.212.081.13 при Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет,

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Земля и другие природные ресурсы являются неоценимыми богатствами, что подчеркивается Основным законом Российской Федерации, согласно которому они используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов нашей страны (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ). Тем самым данные объекты материального мира признаются национальным достоянием. В то же время земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции РФ), а реализация интереса частного лица, направленная на удовлетворение его собственных потребностей, далеко не всегда соответствует указанному общественному назначению данных объектов. Коллизия индивидуальной формы присвоения объектов материального мира и их особой социальной роли должна разрешаться путем использования комплекса правовых средств, к числу которых относится и выкуп земельного участка. Изъятие участка у собственника призвано служить реализации определенного общественного интереса. При этом бывшему собственнику предоставляется компенсация, что восстанавливает нарушенный баланс интересов. Следует отметить, что поскольку при выкупе участка затрагиваются весьма значимые как для общества, так и для частного лица интересы, основания и механизм изъятия участка, а также условия и порядок предоставления компенсации требуют серьезного научного изучения и детального законодательного закрепления.

Как в нашей стране, так и за рубежом экспроприационные институты существовали давно. Однако действующие в настоящее время нормы, посвященные выкупу земельного участка, появились в отечественном праве относительно недавно, что связано с усилением частноправовых начал в регулировании земельных отношений и включении их в предмет гражданского права. Таким образом, выкуп земельного участка стал гражданско-правовым институтом,

мых ранее действовавшим отечественным земельным законодательством экс-проприационных институтов.

Проблемы правового регулирования земельных отношений и, в частности, выкупа земельного участка, порождены внутренней их сложностью: тесным переплетением в них частно- и публично-правовых элементов. В настоящий момент правовое регулирование земельных отношений осуществляется нормами двух отраслей - гражданского и земельного, между которым нередко возникают коллизии. Однако законодатель не дает четкого ответа на вопрос о соотношении норм данных отраслей. Помимо этого специфическая проблема регулирования выкупа как нового правового явления заключаются в том, что он не представлен в законодательстве как целостный институт и не увязан до конца с другими правовыми институтами. Некоторые вопросы, требующие разрешения, вообще не нашли отражения в нормах права.

Следствием несовершенства законодательных положений о выкупе участка является противоречивость практики их применения. В результате возникают неизбежные злоупотребления со стороны участников данных отношений и чрезмерные ограничения интересов частных лиц или общества. Таким образом, видна необходимость совершенствования законодательства, регулирующего отношения выкупа земельного участка, и практики применения данных норм права. Решение указанной задачи требует выявления оптимальных условий устранения коллизии публичного и частного интереса, и усложняется тем, что институт выкупа земельного участка до настоящего времени не был подвергнут комплексному теоретическому исследованию, раскрывающему сущность данных отношений и показывающему их связь с другими правовыми явлениями. Необходимо, используя имеющиеся достижения отечественной и зарубежной правовой мысли, разработать новый подход к изучению выкупа земельного участка как основания прекращения права частной собственности. Сказанное свидетельствует об актуальности темы исследования и ее значимости для науки гражданского права, законотворческой и правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности темы. Комплексные исследования проблем выкупа земельного участка до сих пор не проводились» Некоторые вопросы, связанные с изъятием земельного участка, рассматриваются в монографиях В. П. Камышанского и О. И. Крассова. Основаниям принудительного прекращения права частной собственности уделяется внимание в диссертационных трудах Ю. А. Дорофеевой, И. П. Куликовой, Т. Б. Станкевич, Н. И. Таскина. Однако в указанных исследованиях затрагиваются лишь отдельные аспекты проблематики выкупа земельного участка как основания прекращения права частной собственности. В работах В. В. Безбаха, М. Ю. Галятина, У. Маттеи достаточно подробно рассмотрен существующий за рубежом институт экспроприации земельных участков, являющийся родственным выкупу земельного участка, регулируемого российским правом. Однако значительная специфика последнего не позволяет применить к нему в полной мере разработанные за рубежом подходы к объяснению сущности и описанию содержания экспроприации.

Объектом исследования выступает выкуп земельного участка у частного собственника как система юридических фактов и как порождаемый ими сложный комплекс правоотношений, а также взаимосвязь данных категорий с другими отношениями и иными правовыми явлениями.

Предметом исследования являются нормы права, на основании которых осуществляется возмездное изъятие в публичных интересах у частного лица земельного участка, а также практика применения данных норм и соответствующие доктринальные положения. При этом выкуп земельного участка как таковой рассматривается в качестве института гражданского права, не смотря на то, что он закрепляется и в гражданском, и в земельном законодательстве. Данный институт входит в состав двух основных подотраслей гражданского права - вещного и обязательственного. В то же время в работе показана связь данных норм с положениями земельного, градостроительного и других отраслей законодательства, детализирующими основания и порядок изъятия земель-

ного участка и носящими, как правило, публично-правовой характер. Они являются предметом рассмотрения в той мере, в какой это необходимо для изучения специфических черт частноправового института выкупа.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы - комплексное изучение выкупа земельного участка как способа прекращения права частной собственности. В этой связи категория «выкуп земельного участка» рассматривается в двух аспектах: как юридический факт и как правоотношение, возникающее на его основании. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- теоретическое осмысление понятия земельного участка как объекта граж
данских прав;

- интерпретация института выкупа в рамках концепции социальной функции
земельной собственности;

- выявление места выкупа земельного участка в системе оснований прекраще
ния права частной собственности;

- рассмотрение выкупа как правоотношения, возникающего на основании вы-
купа-юридического факта;

исследование специфических черт отдельных видов выкупа земельного участка.

Методологической основой исследования явились диалектические способы познания общественных явлений, позволяющие рассматривать социальные феномены, в том числе правовые институты, во взаимосвязи и развитии. В работе использованы также частные методы научного познания, в том числе: формально-логический, системно-структурный, исторический, а также специально-юридические методы сравнительного правоведения и нормативного толкования.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды, посвященные осмыслению феномена собственности и ее социальной функции, определению баланса индивидуальных и общественных интересов, проблемам

договорного права. В диссертации представлены основные положения философских концепций Дж. Локка, К. Монтескье, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, учений о праве Л. Иеринга, Л. Дюги, В. С. Нерсесянца, О. Хеффе и других. При рассмотрении отдельных вопросов использованы труды дореволюционных отечественных цивилистов (Д. И. Мейера, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича), ученых-юристов советского периода и настоящего времени (В. В. Безбаха, С. А. Боголюбова, М. И. Брагинского, Г. Е. Быстрова, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, А. К. Голиченкова, В. П. Грибанов,

0. С. Иоффе, В. П. Камышанского, О. А. Красавчикова, В. П. Мозолина,
У. Маттеи, В. А. Рыбакова, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова,
Ю. К. Толстого, Г. В. Чубукова, Л. В. Щенниковой и других).

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в науке гражданского права институт выкупа земельного участка составил предмет самостоятельного комплексного изучения. Принципиальным отличием настоящего исследования от других работ, затрагивающих вопросы изъятия земельного участка у частного лица в публичных интересах, является рассмотрение выкупа участка как особого вида гражданско-правового института купли-продажи недвижимого имущества. Как следствие этого, выкуп участка последовательно описывается средствами категориального аппарата гражданского права. В этом и заключается личный вклад автора. В работе дано понятие земельного участка как предмета выкупа, раскрыта сущность выкупа участка как способа реализации социальной функции земельной собственности, осуществлен анализ выкупа как юридического факта и как правоотношения, а также подробно рассмотрены отдельные виды выкупа земельного участка.

Результатом исследования являются следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Произведено разграничение категорий «земля» и «земельный участок», а
также выявлена взаимосвязь данных понятий. Земельный участок как недви
жимое имущество представляет собой объект гражданских прав. Он является

территориально определенной частью поверхностного слоя коры планеты и существует только в целостности его территориального и природного признаков. Территориальными признаки земельного участка являются его площадь и местоположение, природными - плодородие, почвенный состав и целевое назначение. Земля как природный ресурс не является имуществом и выступает объектом природоохранных и иных публично-правовых отношений. Особая общественная ценностью земли как природного ресурса приводит к зависимости правового режима земельного участка от природных свойств земли. Это проявляется в специфике имущественных отношений, возникающих по поводу земельных участков.

2. Через категорию «социальная функция земельной собственности» рас
крыто назначение института выкупа земельного участка у частного собствен
ника. Социальная функция земельной собственности заключается в установле
нии баланса интересов частного собственника земельного участка и публичных
интересов в использовании и охране земель как основы жизни и деятельности
народов России. Реализация социальной функции собственности происходит
через закрепление в нормах права способов ограничения интереса частного
собственника. Одним из возможных предусмотренных законом последствий
нарушения данного баланса интересов является выкуп земельного участка.
Возникшая коллизия частного и публичного интересов разрешается путем пре
кращения субъективного права собственника участка с предоставлением ему
возмещения.

3. Выявлено, что отношения, возникающие при реализации социальной
функции земельной собственности, в том числе связанные с изъятием земель
ного участка, могут носить как частноправовой, так и публично-правовой ха
рактер и регулироваться положениями гражданского и земельного законода
тельства. Гражданско-правовыми являются отношения, возникающие по пово
ду земельных участков как объектов гражданских прав. Нормы, их регулирую
щие, должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ незави-

симо от того, закреплены они гражданским, земельным или иным законодательством. Публично-правовой характер носят отношения, возникающие по поводу земли как природного ресурса. К ним по общему правилу положения гражданского законодательства не применяются.

4. На основе комплексного анализа российского гражданского и земельно
го законодательства в данной работе выделены и впервые рассмотрены как
родственные правовые явления пять легальных оснований прекращения права
частной собственности посредством выкупа. Они являются юридическими со
ставами, а выкуп земельного участка входит в них в качестве возмездной, кон-
сенсуальной, двусторонней сделки (договора). По цели выкупа, служащего реа
лизации публичного интереса в той или иной сфере, данные легальные основа
ния объединены нами в три вида выкупа:

- выкуп участка улица, которому он в силу закона не может принадлежать;

- выкуп земельного участка как следствие возникновения потребности его ис
пользования в публичных интересах;

- выкуп как санкция за совершенное собственником участка правонарушение.

Каждый вид выкупа характеризуется особенностями процедуры оформления изъятия участка.

5. Доказано, что непосредственным основанием возникновения договорного
выкупного обязательства является не решение об изъятии участка, принятое
административным органом, или решение суда о понуждении к заключению
договора, а гражданско-правовая сделка — соглашение о выкупе участка.

6. Показана роль волеизъявления собственника при заключении договора о
выкупе. Данный договор относится к числу заключаемых в обязательном по
рядке. Воля его сторон формируется и согласовывается либо свободно (добро
вольный выкуп), либо под влиянием государственного принуждения, оказы
ваемого судом, а при необходимости - приставом-исполнителем (принудитель
ное изъятие). Согласованная воля собственника участка и его приобретателя
порождает договорное правоотношение, кроме случая сделки продажи неис-

пользуемого или ненадлежащим образом используемого земельного участка. Здесь собственник участка не является стороной договора, и его воля, выраженная в согласии или несогласии с отчуждением участка, учитывается только при решении вопроса о возможности заключения договора организатором публичных торгов.

7. Сделан вывод о том, что частноправовая сущность выкупа земельного
участка у частного собственника как разновидности купли-продажи отличает
его от других институтов, связанных с прекращением в публичных целях права
частной собственности: реквизиции, конфискации, национализации, экспро
приации.

8. Предлагается внести изменения в действующее законодательство:
последовательно провести в законодательстве принцип приоритета Граж
данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в регулировании ча
стноправовых отношений, возникающих по поводу земельных участков, в том
числе привести положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного на
значения» в соответствие с ГК РФ;

- детализировать отдельные аспекты процедуры изъятия земельного участка,
в частности, на федеральном уровне определить органы власти, уполномочен
ные принимать решение об изъятии участка и наделенные правом обращаться в
суд с иском о принудительном отчуждении; для отдельных видов выкупа -
уточнить основания и порядок изъятия земельного участка; предусмотреть воз
можность предварительного выдела в натуре доли из земельного участка, нахо
дящегося в общей собственности, при изъятии части данного участка; в случаях
принудительного изъятия участка - придать соглашению о выкупе значение
документа о передаче участка и др.;

- предусмотреть в законе дополнительные основания прекращения права ча
стной собственности путем выкупа земельного участка, осуществляемого по
инициативе собственника, в частности при изъятии части участка.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сделанных выводов и предложений в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий правового регулирования, в правоприменительной практике при разрешении конкретных споров, возникающих при выкупе земельного участка, а также при проведении последующих научных исследований и разработке учебных, учебно-методических материалов по освещенным в диссертации проблемам, в том числе для спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Материалы диссертации, ее основные положения и выводы докладывались на внутривузовских, региональных, всероссийских конференциях, в частности Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2002, 2003, 2004 гг.), Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Проблемы реализации и защиты прав человека» (Самара, 2002 г.), Общероссийской межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2003), отражены в опубликованных автором статьях, а также использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий и разработке методической литературы по курсу «Гражданское право».

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация ^{^}состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых источников, судебной практики и литературы.

Основное содержание работы

Во Введении диссертации обоснована актуальность темы, показана степень разработанности исследуемой проблемы и теоретико-методологическая основа работы, дана общая характеристика используемых источников права и судебной практики, определены объект, предмет и цель исследования, поставлены задачи, сформулирована научная новизна и практическая значимость работы, изложены основные положения, выносимые на защиту, а также приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава работы - «Понятие выкупа земельного участка как основания прекращения права частной собственности» состоит из четырех параграфов и посвящена определению места института выкупа земельного участка в системе гражданского права.

В первом параграфе первой главы — «Понятие земельного участка» дано определение земельного участка как объекта гражданских прав и показана диалектическая связь категорий «земля» и «земельный участок». Исследование начинается с рассмотрения легальной дефиниции земельного участка. Как объект гражданских прав земельный участок является недвижимой вещью, территориально определенной частью поверхностного слоя коры планеты, и существует только в целостности его территориального и природного признаков. Земельный участок следует отличать от земли как природного ресурса. Земля выступает объектом природоохранных и иных публично-правовых отношений, но не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав, поскольку не является имуществом. Режим имущества (недвижимой вещи) приобретает земельный участок, появляющийся в результате территориального обособления земли.

Данное разграничение категорий «земля» и «земельный участок» имеет значение для определения отраслевой принадлежности и, как следствие, метода регулирования рассматриваемых отношений. Отношения, возникающие по по-

воду земельных участков как имущества, являются гражданско-правовыми, независимо от того, положениями какой отрасли законодательства (гражданского, земельного или другого) они регулируются. Публично-правовые отношения возникают по поводу земли как природного ресурса и регулируются положениями не гражданского, а земельного, лесного и иного специального законодательства. Соответственно, в первом случае применяется метод юридического равенства, а во втором - властеподчинения.

В то же время дуализм природы земельного участка выражается в зависимости его правового режима от природных свойств земли, что приводит к специфике имущественных земельных отношений. Они в значительной мере осложнены публично-правовыми элементами, которые, не входя в содержание правоотношений, служат предпосылками установления в публичных целях различного рода ограничений субъективных имущественных прав и оснований их прекращения. Это объясняется особой общественной ценностью земли как природного ресурса, являющегося основой жизни и деятельности народов России.

Данная мысль получает развитие во втором параграф первой главы -«Право частной собственности на земельный участок. Социальная функция земельной собственности», который начинается с рассмотрения вопросов о сущности отношений собственности, субъективного права частной собственности и уяснения взаимосвязи категорий «присвоение», «собственность», «субъективное право собственности», «интерес», «социальная функция собственности».

Присвоение - это отношение лица к вещи как к своей, принадлежащей ему, признаваемое всеми остальными лицами. Собственность отличается от других возможных видов присвоения наибольшей связанностью лица и вещи, максимальной степенью господства лица над вещью. В государственно-организованном обществе собственность выступает в форме имущественного правоотношения, содержанием которого являются субъективное право собст-

венности и обязанность всех несобственников воздерживаться от неразрешенного им собственником воздействия на вещь. Предпосылками возникновения и осуществления субъективного права частной собственности выступают воля и интерес собственника имущества. Особая социальная ценность земли как природного ресурса вызывает необходимость законодательного закрепления в публичных целях различных форм умаления, стеснения господства собственника над присвоенным земельным участком, получивших в литературе название «отрицательные аспекты собственности» и охарактеризованные в работе как ограничения интереса частного собственника земельного участка. Предпосылкой закрепления указанных ограничений выступает публичный (общественный) интерес в сфере земельной политики, который может проявляться как интерес Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципальных образований.

Социальная функция земельной собственности заключается в установлении баланса интереса частного собственника земельного участка и публичного интереса в использовании и охране земли как природного ресурса. Выкуп земельного участка является следствием нарушения указанного баланса интересов и способом его восстановления. Возникшая коллизия разрешается в пользу публичного интереса путем прекращения субъективного права собственника участка и предоставления ему возмещения.

Реализация социальной функции собственности происходит через установление в нормах права способов ограничения интереса частного собственника в публичных целях. В диссертационной работе в состав категории «ограничение интереса» объединены все правовые явления, обусловленные различными способами реализации публичных интересов:

ограничения субъективного права собственности;

обязанности собственника по совершению каких-либо действий (общественные обязанности);

ограничения в размерах земельных участков, которыми частное лицо может владеть на праве собственности;

запреты на присвоение определенных видов земельных участков любыми частными лицами или их некоторыми категориями;

установление оснований прекращения права собственности в общественных интересах.

Возникающие при этом ограничительные правоотношения связаны с отношением собственности, и могут быть как публично-правовыми, так и частноправовыми.

Сделав данный вывод, диссертант переходит к рассмотрению более общей проблемы - отраслевой принадлежности земельных отношений. Результатом анализа действующего законодательства и высказанных в литературе позиций явился вывод о том, что принцип примата Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) должен действовать в случае регулирования публично-правовых, а примата ПС РФ - частноправовых земельных отношений. Поскольку ограничительные отношения возникают по поводу земельного участка, но в связи с его социально значимыми природными качествами, то приведенное в первом параграфе диссертации разграничение земельных отношений по объекту субъективных прав является в данном случае недостаточным. Для классификации ограничительных отношений основным критерием их разделения на частные и публичные становится метод правового регулирования. В связи с этим предлагается внести изменения в действующий ЗК РФ, установив приоритет гражданского законодательства в регулировании имущественных земельных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Впоследствии, обосновав частноправовую природу выкупа земельного участка, автор показывает, что нормы данного института являются гражданско-правовыми, должны соответствовать положениям ГК РФ и могут закрепляться только федеральными законами.

В третьем параграфе первой главы - «Выкуп земельного участка в системе оснований прекращения права частной собственности» диссертант на основе общей характеристики юридических фактов рассматривает выкуп как правообразующий и правопрекращающий юридический факт. В работе выделены и систематизированы пять закрепленных действующим гражданским и земельным законодательством способов прекращения права частной собственности посредством выкупа, а именно:

- прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему
принадлежать (ст. 238 ГК РФ);

- выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд
(стст. 279,282 ГКРФ, ст. 49 ЗКРФ);

- изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его
назначением (ст. 284 ГК РФ);

- изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства
(ст. 285 ГКРФ);

- выкуп земельного участка, обремененного публичным сервитутом (п. 7
ст. 23 ЗКРФ).

Выкуп земельного участка как юридический факт представляет собой возмездную, консенсуальную, двустороннюю сделку (договор) и является элементом пяти указанных юридических составов - легальных оснований прекращения права собственности.

В диссертации обосновывается взгляд на выкуп как первоначальный способ возникновения права собственности при изъятии участка для государственных или муниципальных нужд и производный - во всех остальных случаях. Этот вывод основывается на утверждении о том, что при решении вопроса о преемстве в правах приобретателя земельного участка необходимо установить, не будет ли данное преемство препятствовать реализации общественного интереса как цели выкупа. Поскольку интерес в публичном использовании земельного участка наблюдается только при его отчуждении для государствен-

ных или муниципальных нужд, все обременения, препятствующие такому использованию, должны быть прекращены. В остальных случаях потребности в этом не возникает.

Следующей задачей, поставленной в данном параграфе, является отграничение выкупа от других способов прекращения права частной собственности путем изъятия имущества. Ее решение найдено в выявлении правовой природы выкупа - юридического факта. Так как выкуп земельного участка является сделкой, то прекращение права частной собственности возможно лишь при условии выражения собственником участка своей воли, направленной на его отчуждение. Это отличает выкуп участка от других институтов, служащих реализации публичного интереса и не прида ющих значения волеизъявлению собственника: конфискации, национализации, реквизиции, существующей за рубежом экспроприации.

В зависимости от способа оформления процедуры выкупа выделены четыре вида сделок выкупа участка: соглашение о выкупе, продажа с публичных торгов, принудительное отчуждение в государственную или муниципальную собственность, принудительная продажа с торгов.

Более подробное рассмотрение проблемы роли волеизъявления собственника земельного участка производится в четвертом параграфе первой главы — «Правоотношение выкупа земельного участка». Рассматривая особенности возникновения выкупного обязательства, диссертант обращает внимание на то обстоятельство, что выкуп как сделка относится к числу договоров, заключаемых в обязательном порядке. Но поскольку в договоре, как известно, должна быть выражена согласованная воля обеих сторон, делается вывод о возможности двух видов согласования воли собственника участка и его приобретателя: добровольно либо принудительно на основании решения суда. Однако в обоих случаях непосредственным основанием выкупного обязательства является соглашение о выкупе. Эту мысль диссертант развивает в дальнейшем при рассмотрении выкупа земельного участка для государственных и муници-

пальных нужд.

Как правило, собственник земельного участка является стороной заключаемого договора. При выкупе неиспользуемого или ненадлежащим образом используемого земельного участка на стороне продавца выступает организатор публичных торгов. В этих случаях причиной выкупа является неправомерное поведение собственника участка, поэтому учет его мнения минимален. Несогласие собственника с предстоящим отчуждением участка указывает на наличие спора, разрешаемого в исковом порядке. В данной ситуации судебное решение санкционирует продажу земельного участка организатором публичных торгов, тогда как в других случаях суд понуждает к заключению соглашения о выкупе собственника (при выкупе участка, обремененного публичным сервитутом, - его контрагента).

Переходя от вопроса возникновения договорного выкупного обязательства к особенностям его исполнения и прекращения, автор отмечает, что выкупное обязательство является частью системы отношений изъятия участка у собственника, объединяющей как административно-, так и гражданско-правовые отношения. В силу этого последние зачастую обладают значительной спецификой, не изменяя, между тем, своей частноправовой сущности.

Результатом рассмотрения вопроса об исполнении выкупного обязательства явились следующие выводы:

- при принудительном изъятии земельного участка практическая необходи
мость в составлении передаточного акта или иного документа о передаче зе
мельного участка отсутствует и его роль вполне может выполнить заключае
мый договор;

- предварительность возмещения следует понимать как уплату выкупной цены
до момента государственной регистрации перехода права собственности на зе
мельный участок. Императивное правило п. 3 ст. 35 Конституции РФ о предва
рительности возмещения следует распространить на все случаи выкупа, за ис
ключением продажи земельного участка лицом, которому он в силу закона не

может принадлежать. В последнем случае собственник участка обладает максимальной степенью договорной свободы по сравнению с другими видами выкупа, поэтому логичным будет оставить вопрос о порядке уплаты покупной цены на усмотрение сторон.

Круг существующих оснований прекращения выкупного обязательства ограничен надлежащим исполнением, отступным (при выкупе участка для государственных или муниципальных нужд) и ликвидацией организации-собственника участка.

Большое практическое значение имеет вопрос о возможности продолжения процедуры изъятия участка при смене его собственника до заключения соглашения о выкупе, то есть до возникновения выкупного обязательства. Речь идет о случаях смерти собственника участка либо отчуждения им участка с нарушением установленного порядка изъятия или иному лицу, чем определенный законом контрагент. Данные проблемы не нашли освещения в литературе. В диссертации отмечается, что с возникновением обязанности совершить отчуждение участка наступает связанность субъектов еще не возникшего договорного правоотношения будущим возможным прекращением субъективного права собственности. Следовательно, смерть собственника не влечет, прекращения-процедуры изъятия земельного участка, если только не отпадут причины, по которым производится выкуп. Отчуждение собственником участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, до заключения соглашения о выкупе либо вынесения соответствующего решения суда также не влечет прекращение процедуры изъятия. В данном случае цель выкупа - использование в публичных интересах участка безотносительно того, кто является его собственником. Продажа участка, обремененного публичным сервитутом, иному лицу, чем соответствующее публично-правовое образование, должно расцениваться как отказ от оферты, выражавшей интерес в прекращении права частной собственности посредством выкупа. Следовательно, договор о выкупе не может быть заключен. Общая цель остальных описанных разновидностей вы-

купа - прекращение субъективного права собственности именно данного лица. Эта цель достигается при отчуждении им участка даже с нарушением установленной процедуры (например, продажа не на торгах, а в обычном порядке). Поэтому в указанных случаях также отпадает необходимость в завершении процедуры изъятия посредством выкупа участка у его нового собственника.

Особенностям каждого вида выкупа посвящена вторая глава диссертации - «Виды выкупа земельного участка», состоящая из трех параграфов. Автор объединяет вышеуказанные пять легальных оснований прекращения права собственности в три вида выкупа участка. Классификационное основанием служит цель выкупа, обусловленная характером реализуемого при изъятии участка публичного интереса.

Первый параграф второй главы - «Выкуп земельного участка улица, которому он не может принадлежать в силу закона». На основе критического рассмотрения высказанных в литературе точек зрения диссертант выделяет случаи, подпадающие под данный вид выкупа, а также приводит примеры ситуаций, в которых следует применять правила ГК РФ о недействительности сделки, а не о выкупе. Затем осуществлен переход к рассмотрению специфических черт описываемого вида выкупа. Особое внимание уделено принудительному порядку отчуждения. Результатом исследования является вывод о том, что положения ст. 445 ГК РФ («Заключение договора в обязательном порядке») не в полной мере могут быть применены к данному виду выкупа. Так, например, субъект, управомоченный обращаться в суд с иском о понуждении заключить договор, в рассматриваемых отношениях становится стороной договора в исключительных случаях.

Анализируя положения о сроках исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора, автор приходит к выводу о необходимости унификации данных сроков. В тех случаях, когда обязанность отчуждения участка возлагается на его собственника, срок давности должен составлять два года с момента возникновения данной обязанности.

Во втором параграфе второй главы - «Выкуп земельного участка как следствие возникновения публичных потребностей в его использовании»' рассматриваются специфические черты двух способов прекращения права частной земельной собственности: изъятие для государственных и муниципальных нужд и выкуп участка, обремененного публичным сервитутом.

В первом случае выкуп участка обуславливается необходимостью его использования для решения государственных и местных задач, исчерпывающий перечень которых приведен в диссертации на основе анализа действующего законодательства. Особое внимание уделяется имеющему большое практическое значение случаю выкупа участка земель городских и сельских поселений в целях застройки. Эта проблема приобретает еще большую остроту, если конечными приобретателями изымаемых земельных участков становятся не государство или муниципальное образование, в интересах которых производился выкуп, а частные лица. Результатом анализа зарубежного опыта и выработанных отечественной судебной практикой рекомендаций явилось предложение диссертанта об установлении критериев допустимости выкупа у частных собствен- -ников земельного участка под застройку со ссылкой на государственные или муниципальные интересы. Решение об изъятии участка, принимаемое уполномоченным органом власти, должно отражать конкретную потребность соответствующего публично-правового образования в использовании участка. Исходя из этого, представляется допустимым:

производить изъятие участка для всеобщего использования размещаемых на участках объектов (автомагистрали, парки, кладбища и т. п.);

осуществлять выкуп участка с последующей передачей его частным лицам, деятельность которых имеет публичное значение (учреждения образования и медицины, организации транспорта, связи, системы энергоснабжения и т. п.);

Предполагаемые проекты строительства на выкупаемых участках должны быть воплощены в генеральном плане поселения. При этом необходимо учиты-

вать другие возможные варианты застройки, ее социально-экономические и экологические последствия.

Останавливаясь на условии о сроке выкупа, автор предлагает законодательно закрепить предельные сроки для направления собственнику участка оферты и исполнения соглашения о выкупе. В диссертации подробно в сравнительно-правовом аспекте рассмотрены вопросы определения размера и порядка предоставления собственнику изымаемого участка возмещения (выкупной цены) и сделаны, в частности, следующие выводы:

1) Компенсация по общему правилу производится в денежной форме.
Натуральное возмещение путем предоставления отступного (другого земельно
го участка) может производиться только при согласии на это как собственника
изымаемого участка, так и органа власти, производящего его выкуп.

2) Для определения равноценности производимого возмещения необ
ходимо установить рыночную стоимость изымаемого имущества и располо
женной на нем недвижимости, а также размер убытков собственника, возник
ших в результате изъятия (затраты по переезду или освоению нового участка;
издержки, связанные с неудобствами в использовании оставшегося после изъя
тия недвижимого имущества или с его обесценением; неполученные доходы и
другие возможные убытки). Выкупная цена не должна определяться исходя из
субъективных критериев (цена привязанности). В нее также не включаются за
траты и убытки, связанные с новым строительством, расширением и реконст
рукцией зданий и сооружений на изымаемом участке, произведенные после го
сударственной регистрации решения об изъятии земельного участка как обре
менения права частной собственности.

Особое внимание в работе уделяется выкупу для государственных и муниципальных нужд части земельного участка. Предлагается предоставить собственнику участка, часть которого изъята, право требовать выкупа оставшейся части в случае, если использование ее или расположенной на ней недвижимости невозможно или значительно затруднено.

Исходя из господствующей теоретической концепции права общей собственности и легальной позиции, при выкупе части участка, находящегося на праве общей долевой собственности, публично-правовое образование может приобрести лишь долю в праве общей долевой собственности, а не конкретный участок. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, приобретение доли в праве или невыделенной в натуре части участка вообще невозможно. Поэтому в диссертации предлагается осуществлять предварительной выдел изымаемой части в самостоятельный участок. Это решение соответствует цели выкупа - использование для публичных нужд именно выделенного в натуре имущества.

Автор отмечает родство выкупа земельного участка, обремененного публичным сервитутом, с выкупом участка для государственных и муниципальных нужд и с институтом фактической экспроприации. В работе указывается, что основанием данной разновидности выкупа является возникшая вследствие установления публичного сервитута невозможность использования участка, т. е. отсутствие реальной возможности осуществления его эксплуатации в соответствии с назначением. Как следствие этого, выкуп земельного участка осуществляется исключительно по инициативе его собственника и служит средством, компенсации претерпеваемых им неудобств.

Третий параграф третьей главы - «Выкуп земельного участка как санкция за совершенное собственником правонарушение» посвящен выкупу неиспользуемого земельного участка либо используемого с нарушением законодательства. В первом случае неправомерное поведение собственника заключается в нарушении публично-правовой обязанности использовать участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства или строительства. Во втором случае правонарушение состоит в превышении собственником участка пределов осуществления своего правомочия пользования. Результатом исследования выкупа как следствия правонарушения явился вывод о том, что изъятие участка может применяться только при наличии вины его собственни-

ка, поэтому не может быть осуществлен выкуп у лица, которое не достигло де-ликтоспособного возраста (14 лет). Также принцип личной вины должен соблюдаться при изъятии части участка, находящегося в общей собственности. В том случае, когда правонарушение допускается одним из сособственников, которому изымаемая часть участка была предоставлена во владение и пользование, то выкуп должен повлечь прекращение его субъективного права. В данном случае наступают последствия, аналогичные выделу доли в натуре по правилам ГКРФ.

Автор отмечает, что закон не регламентирует последствий той ситуации, когда собственник ранее неиспользуемого участка начал его использовать после предупреждения о допущенных нарушениях и до принятия решения об изъятии. В этой связи предлагается ввести правило о перерыве установленного ст. 284 ГК РФ срока. Если же участок использовался непродолжительное время, и собственник опять пренебрег своей обязанностью, то видится возможным суммирование сроков, в течение которых участок не использовался.

В Заключении диссертационный работы подводятся итоги исследования, содержатся выводы по существу работы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Кабытов Н. П. Право собственности на землю (основные проблемы) /
Н. П. Кабытов // Право. Сб. студенческих работ. - М., 1999. - С. 315-371
(3 п.л.)

2. Кабытов Н. П. Пределы правового регулирования имущественных земель
ных отношений субъектами Российской Федерации. / Н. П. Кабытов // Мате
риалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Сту-

дент и научно-технический прогресс». - Новосибирск, 2000. - С. 120-122 (0,1 пл.).

3. Кабытов Н. П. Баланс между индивидуальными правами и общественными
интересами: право частной собственности на землю. / Кабытов Н. П. // Пра
во: сб. студенческих работ. - М., 2001. - С. 194-225 (2 пл.).

4. Кабытов Н. П. Понятие земельного участка как объекта права собственно
сти. / Н. П. Кабытов // Актуальные проблемы частноправового регулирова
ния: тезисы докладов II региональной конференции молодых ученых. - Са
мара, 2002. - С. 20-21 (0,1 п.л.).

5. Кабытов Н. П. Проблемы защиты прав гражданина при выкупе земельного
участка для государственных и муниципальных нужд. / Н. П. Кабытов //
Проблемы реализации и защиты прав человека: Материалы Всероссийской
научно-практической конференции молодых ученых и студентов. - Самара,
2002.-С. 55-57 (0,1 пл.).

6. Кабытов Н. П. Понятие земельного участка как объекта гражданско-
правовых отношений. / Н. П. Кабытов // Вестник Института права СГЭА
«Актуальные проблемы правоведения». — 2002. - № 2. - С. 40-43 (0,7 пл.).

7. Кабытов Н. П. Правовое значение волеизъявления собственника земельного
участка при его выкупе. / Н. П. Кабытов // Актуальные проблемы частнопра
вового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции
молодых ученых. - Самара, 2003. - С. 106-108 (0,2 пл.).

8. Кабытов Н. П. Определение равноценности возмещения при выкупе земель
ного участка для государственных или муниципальных нужд. / Н. П. Кабы
тов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы
Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. - Самара, 2004. -
С. 184-186 (0,2пл.).

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Насонкин Владимир Владиславович

Гражданско-правовое регулирование

экономической деятельности высших

учебных заведений в Российской Федерации

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

к.ю.н.

Специальность 12.00.03

Москва - 2004

Российская государственная библиотека, 2005 (электронный текст)

На правах рукописи

НАСОНКИН Владимир Владиславович

Гражданско-правовое регулирование

экономической деятельности высших учебных заведений

в Российской Федерации

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие в стране социальные, экономические, политические реформы на провозглашенной Конституцией Российской Федерации основе непосредственно вовлекли в орбиту преобразований и систему образования, одной из весьма существенных и важных подсистем которой является высшее образование, осуществляемое в высших учебных заведениях.

Формирование и развитие рыночной экономики в современной России в значительной степени трансформировали место и роль вузов в отечественном народном хозяйстве, поставив, по сути, во главу угла их функционирования цели и задачи экономического характера. Вузы, в т.ч. государственные, превратились, не без помощи действующего законодательства об образовании, в непосредственно действующего субъекта рынка. Экономизация, коммерциализация образования подвергает серьезному испытанию реализацию конституционных принципов и норм в сфере жизнедеятельности общества, создавая почву для необоснованного ограничения и сведения до минимума свободы доступа граждан к высшему образованию, а также для злоупотреблений вузами предоставленной им законом автономии.

Действующее законодательство об образовании, внутренне противоречивое в части урегулирования особенностей имущественной (экономической) деятельности образовательных учреждений в целом, не согласуется также с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вступая в противоречие с ними и превращая, в конечном итоге, некоммерческие по своей правовой природе и целям высшие учебные заведения в коммерческие организации.

Одновременно проявляется неполнота и недостаточная эффективность правовых норм, регулирующих отношения в сфере экономической деятельности высших учебных заведений. В этих условиях особое значение приобретают вопросы гарантирования, защиты прав, в т.ч. экономических, субъектов образовательной деятельности.

Основными причинами сложившегося весьма противоречивого, с позиций гражданского законодательства, положения с регулированием имущественных отношений в образовании является, с одной стороны, пренебрежение в законодательсгаобразовании принципами нор-

»ОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

мами гражданского права, отсутствие четкой понятийной базы регулирования отношений собственности с участием вузов, прежде всего, государственных, а, с другой стороны, недостаточный учет социальной ценности образования и вызванного этим основного предназначения высших учебных заведений.

Вопросы гражданско-правового регулирования экономической деятельности высших учебных заведений также весьма противоречиво разрешаются и в немногочисленных научных исследованиях, посвященной этой тематике. Одни из авторов настаивают на безусловном и, без преувеличения сказать, догматическом применении гражданско-правовых конструкций и регулирования имущественной деятельности вуза, в то время как другие исследователи права выступают за придание образовательным учреждениям, в частности вузам, а также их структурным подразделениям максимальной экономической самостоятельности и превращение их в конечном итоге в образовательные предприятия. При этом как в законодательстве об образовании, так и в научных исследованиях допускается необоснованная трансформация содержания установленных Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовых категорий и конструкций.

Также высказывается мнение, что хозяйственная деятельность вузов урегулирована действующим законодательством в необходимой степени.

Вместе с тем следует констатировать, что самостоятельная экономическая деятельность вузов, особенно государственных, в условиях их серьезного бюджетного недофинансирования, является одновременно основанием и результатом реализации ими своей главной цели - образовательной деятельности. Вуз при этом рассматривается как особый субъект имущественных отношений, обладающий главным, но своеобразным экономическим ресурсом - интеллектуальным, в т.ч. кадровым потенциалом, что обусловливает существенные особенности его выступления в экономическом обороте и должно отражаться в гражданско-правовом регулировании имущественной деятельности образовательного учреждения, регулирующего программы высшего профессионального образования.

В этой связи возникла проблема оптимального соотношения публично-правовых и частно-правовых элементов в правовом регулировании экономической деятельности вузов в соответствии с конституционными принципами образования и рыночной экономики. Необходимым становится.уяснение и раскрытие гражданско-правового содержания

имущественной самостоятельности (автономии) вуза как юридического лица, разграничение понятий «самостоятельная экономическая деятельность, приносящая доход», и «предпринимательская деятельность», выявление принципов, условий, критериев ведения вузом экономической деятельности, управления ею в условиях развития демократизации и самоуправления вузовских отношений.

Особое значение приобретает решение задач гражданско-правового регулирования деятельности, обусловленной использованием прав на объекты интеллектуальной собственности вуза, а также на информацию.

Решение названных проблем является сложным, связано прежде всего с многоаспектным характером самой сферы образования, а также с противоречивостью и неразработанностью правового в целом, и гражданско-правового в частности, регулирования в этой области отношений. Насущным становится формирование и исследование нормативных моделей реализации гражданско-правовых принципов в образовании.

Особенно актуальными исследование и формирование гражданско-правовой основы экономической деятельности высших учебных заведений становятся в связи с проводимыми мероприятиями модернизации российского образования и подготовкой проекта Кодекса Российской Федерации об образовании.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с осуществлением высшими учебными заведениями Российской Федерации разрешенной законодательством экономической деятельности.

Предметом диссертационного исследования выступает действующее законодательство Российской Федерации об образовании, гражданское законодательство России, принципы, средства, формы гражданско-правового регулирования имущественных отношений с участием высших учебных заведений.

Новизна проблемы, сложность и неоднозначность самого явления экономической деятельности вузов, отсутствие единой, непротиворечивой концепции их гражданско-правового регулирования - все это вместе взятое обусловливает цели и задачи настоящей диссертации.

Цели и основные задачи диссертационного исследования.

Автор диссертации ставит своей целью:

- исследование гражданско-правовой основы самостоятельной экономической деятельности современных высших учебных заведений России, особенностей ее содержания в условиях реформирования системы

российского образования;

- выявление роли и степени влияния основной - образовательной -
цели вуза на гражданско-правовое регулирование его самостоятельной
деятельности, выработка принципов, условий правового регулирования
такой деятельности;

- формирование рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в части регулирования экономической деятельности вузов.

Названные цели определяют следующий комплекс задач, подлежащих решению в работе и включающих:

- конкретизацию понятий «экономическая» и «предпринимательс
кая» деятельность высшего учебного заведения; разграничение их эко
номического и правового содержания;

- проведение сравнительного правового анализа законодательства
об образовании и гражданского законодательства, регламентирующих
имущественную (экономическую) деятельность высших учебных заве
дений;

- выявление особенностей (функций, принципов, условий) граж
данско-правового регулирования деятельности вуза, основанной на ис
пользовании интеллектуальных ресурсов;

- разработку предложений по совершенствованию законодательных
норм, регулирующих имущественные отношения в сфере образования.

Методологическую основу диссертации составляет комплексное исследование гражданско-правовых проблем регулирования организации и деятельности высших учебных заведений как образовательных учреждений. Использованы также логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно - социологический, статистический методы исследования. В диссертации использованы эмпирические данные об экономической деятельности высших учебных заведений России и ряда зарубежных стран в конце XX - начале XXI вв.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных юристов: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, М.И.Брагинского, В.В.Безбаха, Э.П.Гаврилова, Г.А.Гаджиева, В.А.-Дозорцева, С.Э.Жилинского, В.В.Залесского, Р.Ф.Каллистратовой, Д.А.Керимова, С.В.Курова, Г.В.Мальцева, М.Г.Масевич, В.П.Мозолина, И.А.Покровского, В.К.Пучинского, Е.А.Суханова, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, Ю.К.Толстого, Р.Д.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф.Яковлева и др.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, иные нормативные правовые акты в сфере образования, судебная практика по делам, связанная с защитой имущественных прав субъектов образования. В диссертации использованы рекомендации Государственного Совета Российской Федерации по вопросам реформирования системы образования, а также материалы законопроектной работы по разработке Кодекса Российской Федерации об образовании.

Автором диссертации изучен и использован в диссертационном исследовании целый ряд основополагающих международных документов в сфере образования, а также законодательные акты об образовании государств - участников СНГ, Балтии и ряда зарубежных стран.

Научная новизна и основные выводы диссертационного исследования определяются особым социальным, многоаспектным характером самой сферы образования, обусловливающей и особенности гражданско-правового регулирования самостоятельной экономической деятельности высших учебных заведений как разновидности юридического лица - образовательного учреждения.

Автором диссертации с системных позиций рассмотрена экономическая деятельность высшего учебного заведения в условиях современного российского рынка, сформирована и исследована ее гражданско-правовая основа.

В диссертационной работе выявлены правовая природа, особенности, содержание, цели экономической деятельности высших учебных заведений с учетом их конституционно-правового статуса, что позволило обосновать решающее влияние характеристик и свойств образования и образовательных учреждений, вытекающих из положений Конституции Российской Федерации, на цели, принципы, средства, условия гражданско-правового регулирования имущественных отношений с участием вуза.

Обоснованы виды экономической деятельности вуза, которые должны быть ограничены в соответствии с критериями, определенными его основной - образовательной - целью. Проведен сравнительный анализ правового регулирования имущественной деятельности вузов стран с развитой рыночной экономикой.

Показано, что гражданское законодательство России выступает единой, устойчивой основой регулирования имущественных отношений в области образования, и его категории и понятия не могут и не должны подвергаться трансформации в целях учета особенностей отдельной сферы жизнедеятельности. При этом сами гражданско-правовые нормы могут иметь в отношении экономической деятельности вузов определенное ограниченное (вплоть до их исключения) применение.

На защиту выносятся следующие основные положения, имеющие, по мнению автора диссертации, элементы научной новизны.

1. Целевая, обусловленная обеспечением конституционных поло
жений, направленность основной - образовательной -деятельности выс
шего учебного заведения, прежде всего учрежденного государством,
определяет характер его имущественной деятельности не как предпри
нимательской, в соответствии с признаками ст.2 ГК РФ, а как иной эко
номической деятельности, подразделяемой на финансируемую извне и
на приносящую доход вузу. Обоснованы признаки (имущественная
самостоятельность и свобода установления цели) самостоятельной эко
номической деятельности вуза. Показано, что главной особенностью
такой деятельности является необходимость обеспечения реализации
образовательных программ высшего профессионального образования и
соответствие им, в связи с чем основой самостоятельной экономической
деятельности вуза является использование своего интеллектуального по
тенциала.

2. Особый характер образования и образовательной деятельности,
создание вуза в форме образовательного учреждения, выявленная при
рода имущественной деятельности вуза определяют некоммерческий
характер его как юридического лица и обусловленную этим специаль
ную гражданскую правоспособность, что в свою очередь предполагает
ограниченное применение гражданско-правовых норм в регулировании
имущественных отношений с участием вуза, а не трансформацию граж
данско-правовых положений в целях учета социальных особенностей
вуза, как это сделано в действующем законодательстве об образовании.
Именно гражданская правоспособность вуза, отличная от его публич
ной, образовательной, правоспособности обеспечивает возможность его
выступления в экономическом обороте.

3. Ограниченный характер гражданской правоспособности вуза не
позволяет выступать ему в качестве полноправного участника рыноч
ных экономических отношений; государственные вузы должны созда-

ваться в форме только образовательных учреждений как своего рода «унитарные» юридические лица, в то время как негосударственные вузы могут иметь форму некоммерческих организаций.

4. Сделан вывод, что законодательство зарубежных стран об обра
зовании допускает возможность ведения высшими учебными заведени
ями экономической, вт.ч. предпринимательской,деятельности, цели, по
рядок, формы которой определяются законом и уставом вуза и должны
соответствовать основной цели — осуществлению образовательных про
грамм, образовательного процесса.

5. Самостоятельная экономическая деятельность вуза обуславли
вается его самостоятельностью в выборе целей, деятельности, имуще
ства, поведения в имущественном обороте и имущественной ответствен
ности, которые должны закрепляться законодательными актами и
уставами вузов.

6. Обосновываются принципы гражданско-правового регулирова
ния экономической деятельности вуза, обусловленные его конституци
онно-правовыми, социальными целями создания и функционирования.

На их основе:

- сформулированы требования к законодательному закреплению ус
ловий ведения вузами самостоятельной экономической деятельностью:
соответствие профилю, направленности вуза, надлежащий контроль
учредителя за ее проведением, возможность самостоятельно приостано
вить ее при несоблюдении установленных требований; страхование эко
номической деятельности негосударственных вузов в форме некоммер
ческих организаций; коллегиальный характер принятия решений по
имущественным вопросам, что должно отражать демократические на
чала свободной экономики в сфере образования, ограничивать необос
нованную централизацию управления и возможности правовых злоупот
реблений;

- сделан вывод, что при названных условиях наиболее обоснован
ной формой самостоятельной экономической деятельности вуза являет
ся проведение ее самостоятельными (сателлитыми) некоммерческими
и коммерческими организациями, создаваемыми высшими учебными
заведениями и при их непосредственном имущественном участии.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационной исследования могут быть использованы при разработке нормативных правовых актов, регламентирующих участие вуза в экономических (имущественных) отношениях, в частности, в

процессе совершенствования действующего законодательства Российской Федерации об образовании, при подготовке проекта Кодекса Российской Федерации об образовании.

Кроме того, материалы диссертации возможно использовать при чтении специальных гражданско-правовых курсов, затрагивающих правовые основы деятельности некоммерческих организаций в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения, выводы и предложения изложены в ряде статей и выступлений на международных и отечественных научных выступлениях, использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий в Российском университете дружбы народов, а также в научной и практической деятельности диссертанта в Центре образовательного законодательства Министерства образования Российской Федерации.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность те мы, раскрывается степень ее научной разработанности, формулируются цели, задачи, научная новизна, излагаются методология исследования, основные положения, выводы, предложения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость работы.

В первой главе-«Экономическая деятельность высшего учебного заведения как объект правового регулирования» - дается характеристика действующего гражданско-правового механизма регулирования самостоятельной экономической деятельности высших учебных заведений России, анализируются особенности нормативного правого регулирования имущественных отношений с участием вузов в Российской Федерации.

Автором диссертации исследуется и раскрывается понятие экономической деятельности вуза с учетом особой, своеобразной роли, которую играет в жизнедеятельности общества, государства, образование в целом и высшее, в частности. Образование, в соответствии с Междуна-

родной стандартной отраслевой классификацией всех видов деятельности ООН, рассматривается как разновидность экономической деятельности. При этом экономическую деятельность вуза, содержание которой составляет удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан, общества в целом, можно подразделить на финансируемую извне, в частности учредителем, и на самостоятельную, приносящую доход.

Автор диссертации показывает, что необходимость финансирования высшего учебного заведения, прежде всего государственного, со стороны его учредителя проистекает из конституционных положений о праве граждан на образование, обязанности государства гарантировать и защищать это право, в т.ч. посредством осуществления образовательной функции в образовательных учреждениях, в частности реализующих программы высшего профессионального образования. Тем самым обосновывается принципиальное положение, в соответствии с которым главная, основная цель и предназначение вуза заключаются в предоставлении образования, осуществлении и обеспечении образовательного процесса.

В диссертации выделяются и обосновываются две группы факторов, обуславливающих необходимость осуществления вузами самостоятельной экономической деятельности: во-первых, бюджетное недофинансирование государственных вузов, а применительно к негосударственным - изначальная материальная неспособность физических и юридических лиц содержать вуз; во-вторых, концентрация в вузе весьма важных интеллектуальных и материальных ресурсов рыночного характера, позволяющих при определенных условиях приносить доход образовательному учреждению. Тем самым подчеркиваются особый характер самостоятельной экономической деятельности вуза, приносящей доход, и ее принципиальное отличие от предпринимательской деятельности, правовые признаки которой закреплены в п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автором диссертации, на основе анализа юридических характеристик предпринимательской деятельности, проводится сравнительное сопоставление ее с содержанием экономической деятельности вуза как образовательного учреждения, в результате чего делается вывод о неправомерном распространении понятия «предпринимательский» на самостоятельно осуществляемые имущественные отношения с участием вуза. Этому, по мнению автора диссертации, препятствует, во-первых, отсутствие у образовательного учреждения полной свободы, самостоятельности в использовании, распоряжении имуществом, которое изна-

чально принадлежит собственнику - учредителю и закрепляется за вузом на праве оперативного управления; во-вторых, признание нерискового характера деятельности образовательных учреждений; и, в-третьих, отсутствие систематичности извлечения прибыли в качестве главной цели деятельности вуза.

Сделанный вывод о необходимости разграничения предпринимательской и иной экономической деятельности автор подкрепляет соответствующим положением Конституции Российской Федерации и дополнительно одним из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Важное значение для формирования и исследования гражданско-правовой основы имущественных отношений в образовании имеет выявление структуры и содержания экономической деятельности вуза, в соответствии с вводимыми в диссертационной работе характеристиками. Разные исследователи, а также законодательство об образовании выделяют различные классификации экономической деятельности вузов и их отдельные виды.

В диссертационной работе на основе выделенных признаков и в соответствии с критерием основной - образовательной - целью высшего учебного заведения выделен и охарактеризован ряд групп экономической деятельности, осуществляемой вузами и разрешенной законодательством России - образовательная, исследовательская; деятельность сопутствующая, обеспечивающая образовательный процесс; деятельность с участием вуза (т.н. бизнес-инкубаторы, консалтинговая, венчурных фирм); деятельность, никак не связанная с образованием - сдача помещений в аренду, производство непрофильной продукции, действия с ценными бумагами.

При этом вдиссертации обосновывается, исходя из основного, обусловленного конституционными нормами назначения вуза, непредпринимательский характер платной образовательной деятельности.

В результате проведенного анализа делается вывод, что два признака - имущественная самостоятельность (свобода поведения) и цель поведения лежат в основе отграничения самостоятельной экономической деятельности вуза от предпринимательской, а в конечном итоге признается непредпринимательская природа экономической деятельности вуза.

Особенностью правового регулирования имущественных отношений с участием высших учебных заведений, как и в целом системы образования, является, по мнению автора, необходимость учета целого ряда

факторов, среди которых первостепенное значение имеют социальная направленность образования, и конституционно - правовая обусловленность деятельности вузов. Именно они дают основание рассматривать вуз как особого участника экономической деятельности и имущественных отношений. Прежде всего вуз выступает как субъект публичного, образовательного права и, соответственно, административно-правовых (публично-правовых) отношений. В то же время названные объективные предпосылки вызывают необходимость юридического оформления участия вуза как образовательного учреждения, некоммерческой организации в имущественном обороте. В диссертации обращается внимание на двойственность правового статуса вуза как образовательного учреждения, которая влечет, во-первых, необходимость учета правовой установки регулирования имущественных отношений образовательных учреждений, и, во-вторых, социально-экономического назначения вуза в современной России, что в конечном определяет его гражданско-правовой статус. Основываясь на понятиях правового установления, правовой установки, презумпции,, автор диссертации формулируетт принципы правового регулирования экономической деятельности высших учебных заведений, которые, в свою очередь, определяют принципы, условия, требования ее гражданско-правового регулирования.

Подчеркивается, что названные в диссертационной работе принципы основываются на конституционных нормах сферы образования и российской рыночной экономики и они обуславливают сочетание публично-правовых и частноправовых элементов в регулировании экономической деятельности вуза, приоритетную роль учредителя в ее управлении, необходимость защиты вуза и его учредителей при осуществлении экономической деятельности, определенное ограничение самостоятельности, в т.ч. имущественной, в ее регулировании.

Автор диссертации обращает внимание на сегодняшнее реальное существование двух взаимоисключающих установок: обязанность государства, иного учредителя финансировать создаваемые им образовательные учреждения, в частности вузы, с одной стороны, и их фактическое существенное недофинансирование, закрепляемое Законом РФ «Об образовании» в нормах о возможности полного или частичного самофинансирования. Предлагается законодательно закрепить обязанность учредителей образовательных учреждений осуществлять их финансирование, а самофинансирование признавать лишь в качестве исключения и в ограниченном объеме, в соответствии с основной целью.

В этой связи автор высказывает критику ряда существующих доктринальных воззрений на роль, функции самостоятельной экономической деятельности вуза, рассматривающих его как полноценного участника рынка, признающих необходимость существенного расширения его экономической самостоятельности и приносящих вузу статус предприятия или даже образовательного предприятия.

Обращается внимание на противоречивость научных точек зрения на проблему гражданско-правового регулирования имущественной деятельности вуза: с одной стороны, рядом исследователей обосновывается правовая возможность самостоятельного выступления образовательного учреждения и даже его структурного подразделения в экономическом обороте, а, с другой стороны, во многих работах вскрывается явное несоответствие норм законодательства об образовании, устанавливающих право вуза на имущественную самостоятельность, правилам гражданского законодательства, причем проводится прямое их сравнение между собой, в связи с чем автор диссертации придерживается точки зрения, что в гражданско-правовом регулировании самостоятельной экономической деятельности вуза необходимо учитывать публичные цели, задачи образовательного учреждения, отражающихся в воле его учредителя, а имущественные интересы вуза должны осуществляться в соответствии с этими целями, и данное обстоятельство не позволяет, по мнению автора диссертационной работы, напрямую сопоставлять соответствующие нормы законодательства об образовании с нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

В диссертации показано, что гражданско-правовой смысл самостоятельной экономической деятельности вуза выявляется в соответствии с его имущественным гражданско-правовым статусом, к характеристикам которого следует отнести: статус юридического лица; вид (организационно-правовая форма); вид правоспособности, правовое положение имущества, имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Основываясь на допущении Гражданского кодекса Российской Федерации, что особенности гражданско-правового регулирования отдельных видов юридических лиц могут устанавливаться в т.ч. и иными федеральными законами, диссертант в критическом анализе законодательства об образовании исходит не только из принципа формального сравнения соответствующих норм с Гражданским кодексом РФ, но и строит свое исследование на уяснении собственно гражданско-правового содержания норм законодательства об образовании, регулирующих имущественные отношения.

В диссертации отстаивается позиция единства, устойчивости применения норм Гражданского кодекса РФ и вместе с тем обращается внимание на то, что в ряде случаев правила, регулирующие имущественные отношения и содержащиеся в иных федеральных законах, противоречат по формальным признакам соответствующим нормам Гражданского кодекса. При этом отмечается отсутствие единой позиции в разрешении возникающих противоречий как в теоретико-правовых исследованиях, так и в судебной практике, что подтверждается конкретными приводимыми примерами отдельных судебных решений.

В диссертационной работе раскрываются особенности гражданско-правового положения вуза как образовательного учреждения: его некоммерческий характер, определяющий специальную гражданскую правоспособность, унитарный характер образовательного учреждения как формы юридического лица, отличие образовательного учреждения от учреждения, допустимость наделения законом образовательного учреждения правом собственности на имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные средства. Последнее обстоятельство автор диссертации обосновывает как социальными и экономическими, так и юридическими основаниями и вследствие чего считает не только допустимым, но и необходимым законодательное закрепление создания негосударственных высших учебных заведений в одной из форм некоммерческих организаций, в частности автономной некоммерческой организации.

В результате проведенного анализа вскрыты как внутренняя противоречивость норм Закона РФ «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 1996г., 2002г.), Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», регулирующих имущественную (экономическую) деятельность вуза, так и противоречие большинства этих норм Гражданскому кодексу РФ. Прежде всего это относится к праву вуза свободно распоряжаться определенным имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления; обязанности передавать часть своего дохода учредителю; к фактически договорному оформлению отношений по оперативному управлению имуществом; обязанности передавать часть дохода от этого учредителю; к многоучреди-тельству вуза, как образовательного учреждения; субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам вуза, т.п. Одновременно закон фактически не ограничивает предпринимательскую деятельность вуза.

Автор диссертации приходит к выводу, что названные законы об образовании фактически допускают ведение вузом предприниматель-

ской деятельности, способствуя их превращению в коммерческие организации, а это противоречит изначально некоммерческой цели образовательных учреждений, в частности вузов. В итоге отмечается дефектность гражданско-правового урегулирования экономической деятельности вуза в законодательстве об образовании, допускающем не только необоснованную трансформацию принципов, категорий, норм Гражданского кодекса РФ в угоду отдельно взятой сфере общественных отношений, но и внутреннюю логическую противоречивость правил. Автор диссертации относит к ним несоответствие практически неограниченной предпринимательской деятельности вуза его основной цели; несоответствие обязанностей вуза в экономической деятельности отсутствию его полной ответственности; несоответствие предоставляемой свободы экономической деятельности ограниченным возможностям использования имущества; отсутствие мер контроля учредителя за имущественной деятельностью образовательного учреждения; отсутствие коллегиальности в принятии решений об использовании соответственно имущества вуза и закрепленного за ним учредителем, т.п.

Таким образом, по мнению диссертанта, проводится смешение принципов организации коммерческих и некоммерческих юридических лиц и налицо стремление законодателя придать некоммерческой по своей сути организации признаки коммерческого юридического лица. Тем самым фактически создана правовая основа широкой коммерциализации образования, в частности высшего. При этом, как обращает внимание автор диссертации, происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов учредителя вуза, а также обучающихся и его работников.

В своей диссертации автор обращается к анализу законодательной основы регулирования экономической деятельности вузов стран СНГ, Балтии и отдельных экономически развитых стран Запада (США, Германии, Франции, Австрии, Нидерландов, др.).

Приведенная краткая характеристика законодательства об образовании зарубежных стран, которым регулируются особенности имущественных отношений образовательных организаций, в частности высших учебных заведений, дает основание полагать, что государства за рубежом придают особое значение организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в т.ч. в области высшего образования, наделяя их особым статусом некоммерческого юридического лица (учреждения, образовательные учреждения, учреждения образования -страны СНГ, ФРГ, Франция; благотворительная корпорация -США),

ограничивая имущественную самостоятельность вузов и тем самым свободу экономической деятельности, устанавливая применительно к государственным вузам обязанность их, в определенном объеме, бюджетного финансирования и оснащения вузов необходимым имуществом, оборудованием, иными средствами. В то же время законы об образовании ряда стран СНГ, в частности Украины, предоставляют государственным вузам достаточно широкие правомочия по осуществлению самостоятельной экономической деятельности, видимо, в отсутствие необходимого бюджетного обеспечения финансовыми и прочими средствами.

Автор диссертации обращает внимание на то, что экономическая деятельность вузов западных стран основана на использовании их интеллектуального потенциала - кадровых ресурсов высокой квалификации и создаваемых ими в процессе исследований и разработок интеллектуальных продуктов. Существенное внимание при этом уделяется государственному контролю за расходованием государственными вузами поступающих бюджетных средств. Конкретные виды и объем экономической деятельности устанавливаются в уставах высших учебных заведений.

Проведенный анализ позволил сделать основной вывод, что любая экономическая деятельность вузов рассматриваемых в исследовании зарубежных стран, в т.ч. негосударственных, должна быть направлена на реализацию их основной цели — образовательный процесс, научные исследования, и ограничиваются ею. Это обуславливает весьма острую регламентацию государством, а также непосредственно учредителем проведение экономической деятельности вузов, закрепляемую в законодательных актах и уставах.

Во второй главе - «Особенности гражданско-правового регу-лированияэкономическойдеятельностивуза» - формулируетсяиобо-сновывается вывод о целевом, ограниченном характере экономической деятельности высшего учебного заведения, которая должна обеспечивать его главное назначение как образовательного учреждения.

Цели, принципы, условия правового регулирования экономической деятельности высших учебных заведений определяются как общими - конституционными, системными - целями, задачами, функциями образовательного учреждения в условиях формирования рыночной экономики, так и отраслевыми, гражданско-правовыми принципами, методом, нормами.

Собственно гражданско-правовое регулирование имущественной деятельности вузов должно осуществляться с учетом необходимости соблюдения общеправовых, конституционных принципов и условий, обязательности гражданско-правовой основы регулирования, объективной природы правовой и экономической природы деятельности образовательного учреждения.

В исследовании правового регулирования имущественных отношений вуза автор диссертации исходит из того, что эти отношения возникают лишь в силу необходимости материальной, экономической поддержки основной - образовательной - деятельности образовательного учреждения, а также в силу естественной потребности эффективного экономического использования ресурсов вуза, носящих прежде всего нематериальный, интеллектуальный характер. Данное обстоятельство обуславливает выявление и установление особенностей применения гражданско-правовых норм, обладающих в большей степени абстрактным, формальным характером, к данной сфере жизнедеятельности общества и государства. Тем самым в диссертации обосновывается основное положение гражданско-правового регулирования имущественных отношений в сфере образования, проявляющееся не в изменении и трансформации собственно гражданско-правовых категорий в зависимости от целей и условий правового управления, как это делается в законодательстве об образовании, а в установлении специальных правил применения гражданско-правовых норм с учетом особенностей общественных отношений и в зависимости от них. При этом выделяются три возможных варианта - свободное, без ограничений применение норм гражданского законодательства; ограниченное применение; недопустимость прямого применения гражданско-правового регулирования.

Рассматривая образование как своеобразную сферу экономики, где происходит сочетание публичных и частных интересов, автор диссертации считает, что гражданское законодательство, и прежде всего Гражданский кодекс РФ, необходимо рассматривать как системную, единую, формальную основу, фундамент, на котором в соответствии с конституционно обусловленными принципами образования должно строиться здание правового регулирования экономической деятельности образовательных учреждений, в частности вузов. Такой подход дает основание оценивать самостоятельность экономической (имущественной) деятельности вуза как юридического лица и некоммерческой организации сквозь призму определенных форм свободы предпринимательской деятельности:

свободы постановки цели и вида деятельности; имущественную самостоятельность; свободу поведения в имущественном обороте, в частности распоряжения имуществом; самостоятельной имущественной ответственности.

В диссертации с названных позиций на основе анализа Гражданского кодекса РФ, законодательства об образовании дается общая характеристика гражданско-правовой основы имущественных отношений в образовании, вскрывается ее противоречивость - внутренняя и нормам гражданского законодательства, формируются в итоге принципы, требования, условия гражданско-правового регулирования экономической деятельности вуза. Основываясь на некоммерческом характере вуза как образовательного учреждения, чей правовой статус определяется Гражданским кодексом РФ с учетом особенностей норм законодательства об образовании, автор диссертации обосновывает, что самостоятельность вуза проявляется в весьма ограниченных пределах и формах. Виды деятельности вуза, и в т.ч. экономическая, должны соответствовать основной - образовательной и устанавливаться учредителем; его имущественная самостоятельность определяется лишь тем имуществом, которое формируется за счет собственной деятельности, т.е. образовательной, исследовательской, консультационной, и пр., носящей обеспечительный характер; само содержание деятельности может ограничиваться учредителем, а все нарушения ее границ подлежат с его стороны пресечению, также в целях ограничения имущественной ответственности.

Таким образом, в диссертационной работе показано, что непротиворечивый с позиций конституционного и гражданского законодательства и правовой природы образовательного учреждения подход к регулированию экономической деятельности вуза предусматривает весьма ограниченное участие высшего учебного заведения, в т.ч. негосударственного, в самостоятельной деятельности, приносящей доход, не допускает бесконтрольного, единоличного (руководителем вуза) использования и распоряжения имуществом, закрепленным за вузом его учредителем. Подчеркивается, что основная цель деятельности вуза определяет его специальную гражданскую правоспособность, обеспечивающую те цели, ради которых вуз создается.

Автором диссертации сформулированы основные требования, принципы, условия гражданско-правового регулирования самостоятельной экономической деятельности вуза.

К требованиям в диссертации относятся - целевая направленность

организации, осуществляющей образовательные программы в т.ч. высшего профессионального образования; характер учреждения (не корпорации); ограничение занятия иными видами деятельности; наделение имуществом образовательной организации учредителем; ограничение ведения самостоятельной экономической деятельности.

В соответствии с этими требованиями сформулированы принципы соотнесения гражданско-правового регулирования имущественной деятельности вуза его публично-правовым целям организации и деятельности; закрепления Гражданского кодекса РФ в качестве основы регулирования экономической деятельности; ее имущественной самостоятельности; установления самостоятельной имущественной (экономической) ответственности вуза по своим обязательствам в сочетании с контролем со стороны учредителей.

Основные условия гражданско-правового регулирования самостоятельной экономической деятельности вуза определяются как: соответствие видов деятельности профилю, направленности реализуемых вузом образовательных программ высшего профессионального образования, и как его имущественная ответственность по своим обязательствам.

На основе предложенных в диссертации принципов и условий сформулированы правила правового регулирования самостоятельной экономической деятельности вузов: локализации, в соответствии с которым нормы ГК РФ применяются как общие с учетом целей и норм, регулирующих деятельность образовательного учреждения; дополнения, по которому общая по отношению к законодательству об образовании норма ГК РФ применяется только при дополнительных, устанавливаемых законом, условиях.

В итоге автор диссертации предлагает в правовом регулировании такой деятельности руководствоваться следующими критериями: характером учредительства вуза - его государственным (негосударственным) характером; соответствием вида, содержания экономической деятельности уровню, направленности реализуемой образовательной программы; характером и размером собственного, принадлежащего вузу имущества, а также наличием педагогических и научных работников соответствующего профиля и квалификации; запретом заниматься самостоятельной экономической деятельностью с использованием имуществома учредителя.

На основе результатов исследования, изложенных в предыдущей части диссертации анализируются возможные формы экономической деятельности вуза. При этом автор диссертации проводит разграничение

экономической деятельности государственных и негосударственных вузов, выделяя ряд особенностей, присущих каждой из этих групп образовательных учреждений, и обусловленных, в частности, гражданско-правовым статусом, правовым положением имущества, источниками финансирования, формами управления и контроля за использованием имущества, управлением вузом, имущественной ответственностью. Автором диссертации, в результате анализа правового положения негосударственных вузов, выдвигается предложение законодательного закрепления их гражданско-правового статуса в одной из форм некоммерческих организаций, предусмотренных гражданским законодательством. Тем самым будет существенно расширена имущественная самостоятельность самого высшего учебного заведения. При этом, однако, должно выполняться требование соответствия видов и содержания его экономической деятельности образовательной цели.

Особое внимание уделяется в диссертации особенностям правового регулирования самостоятельной экономической деятельности государственных вузов. Имея в виду специальный характер гражданской правоспособности вуза, обусловленный некоммерческим характером его основной деятельности, и вызванное этим ограничение содержания сделок, автор диссертационной работы проводит классификацию возможных форм экономической деятельности вуза и исследует их с позиций установленных ранее условий самостоятельности имущественной деятельности образовательного учреждения.

Действующее законодательство об образовании допускает самостоятельную экономическую деятельность государственного вуза на основе и с использованием государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления; на основе имущества, переданного вузу по договорам аренды, доверительного управления имуществом; на основе самостоятельно заработанных денежных средств и приобретенного на них имущества; с участием созданных вузом коммерческих и некоммерческих организаций. В диссертации обосновывается неправомерность первого из названных вариантов, как противоречащего соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и правовой природе этой формы деятельности как основанной на не принадлежащем вру имуществе, а также весьма серьезную ограниченность экономической деятельности, основывающейся на договоре доверительного управления имуществом и осуществляемой за счет самостоятельно заработанных денежных средств.

Автор диссертации считает наиболее рациональным вариантом эффективного экономического использования потенциала вуза, и в первую очередь его интеллектуальных ресурсов - создание с участием образовательного учреждения, в т.ч. единоличным, имущественно обособленных и самостоятельных организаций в качестве юридических лиц - коммерческих и некоммерческих организаций. По мнению диссертанта, создание научно-исследовательских, консультационно-экспертных, образовательных подразделений вуза в форме автономной некоммерческой организации, учредителем которой является сам вуз, в наибольшей степени удовлетворяет названным ранее принципам и условиям, именно за счет особенностей правового положения такой организационно - правовой формы. К достоинствам правового закрепления самостоятельной экономической деятельности вуза на основе автономной некоммерческой организации автор диссертации относит: некоммерческий и, следовательно, целевой характер основной деятельности; существенную роль учредителя в участии, надзоре и контроле за экономической деятельностью такой организации; коллегиальный характер принятия решений по управлению учредителем организацией. При этом реализуется принцип выполнения заданий учредителя с одновременной имущественной самостоятельностью и ответственностью подобного рода «сателлитных» организаций. В диссертации раскрывается содержание их деятельности на основе привлечения и исследования высококвалифицированных интеллектуальных ресурсов.

В то же время автор диссертации критически относится к иным вариантам правового закрепления имущественной самостоятельности вузов, основывающимся на трансформации действующих гражданско-правовых категорий и конструкций, в частности права оперативного управления, хозяйственного ведения. К их числу относятся предложения по законодательному введению и оформлению таких форм, как государственные образовательные предприятия и специализированные государственные и муниципальные некоммерческие организации. Результатом такой правовой новации должны стать фактическое исчезновение унитарного предприятия как вида юридического лица, наделение правом хозяйственного ведения лишь специализированных некоммерческих организаций, а также смешение вещного права — хозяйственного ведения -на недвижимое имущество с обязательственным правом - договорным как основы закрепления учредителем недвижимого имущества за специализированной организацией. В итоге будет проводиться разрушение

единства и системности гражданско-правового регулирования.

Диссертант большое внимание уделяет гражданско-правовому регулированию одного из аспектов самостоятельной экономической деятельности вуза - интеллектуальной деятельности и связанных с ней продуктов интеллектуального труда. В частности, к таким интеллектуальным продуктам относятся цифровые учебные ресурсы (ЦУР), создаваемые вузовскими преподавателям и сотрудниками.

В диссертации, с учетом основных проблем правового регулирования имущественных (исключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности, подлежащих разрешению, выделяется ряд особенностей такого регулирования: необходимость отделеният.н. казенного продукта от служебного; дифференциация художественных и интеллектуальных продуктов; разграничение авторского и патентного права; выделение права на передачу информации, обладающей экономической ценностью и конфиденциальной по своей сути, охраняемой от третьих лиц и неизвестной им.

Диссертант разделяет результаты интеллектуальной деятельности вуза на три группы по своему целевому назначению: образовательные, в частности ЦУР; продукты, создаваемые в процессе исследовательской деятельности; художественные произведения и объекты иных смежных прав.

Обращается внимание на весьма слабую правовую урегулирован-ность прав на интеллектуальные продукты собственно образовательной сферы, в т.ч. ЦУР, а также на противоречивость норм, регулирующих авторские и исключительные права в Законе об образовании, Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации». Автор рассматривает ЦУР как разновидность информационных ресурсов, представляемых в виде совокупности документов и отдельных массивов документов, а также массивов документов в информационных системах, в конечном счете как объект исключительных прав, к которым неприменимо вещное право, в т.ч. право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. В отсутствие легального определения ЦУР, закрепленного нормативным правовым актом, диссертант классифицирует их в соответствии с функциональным и целевым назначением и экономической ценностью на четыре группы: информационные массивы, вт.ч. учебного назначения; автоматизированные системы учебного и научного назначения; автоматизированные средства обучения; специализированные программные средства для создания ЦУР.

Автор обращает внимание на необходимость разграничения ЦУР как объектов авторского и исключительного права и как объектов права на передачу информации, фактические границы между которыми стали стираться по мере развития компьютерных технологий. Своего рода «синтетический» характер ЦУР, вбирающий в себя объекты авторского права различных видов, обусловливает и определенную проблемность правового регулирования прав на них. В диссертации дается гражданско-правовая характеристика ЦУР как объекта авторского права, анализируются особенности соавторства в создании ЦУР, а также проблемы использования ранее созданных продуктов и договорного оформления исключительных прав на ЦУР в форме программ для ЭВМ и баз данных.

Автор диссертации подчеркивает важность правовой защиты прав вуза на созданные ЦУР от несанкционированного использования, в т.ч. в Интернете. Обращается внимание на практическую сложность защиты прав автора на несанкционированное использование ЦУР в компьютерной сети и необходимость разработки отдельных, особенных способов защиты авторских и исключительных прав на ЦУР, важность и необходимость которых возрастает в особенности с учетом использования ЦУР вузом в самостоятельной экономической деятельности, приносящей доход. Определенная сложность правового регулирования ЦУР состоит в необходимости сочетания норм ПС РФ, законодательства об авторском и патентном праве с целевой образовательной направленностью и содержанием ЦУР как обучающего инструментария и его «синтетическим» характером объекта авторского права, представленного в компьютерной форме. В качестве одной из актуальных проблем защиты авторских прав на ЦУР автор диссертации выделяет задачу формирования законодательной базы факта создания произведения и его приоритетного опубликования, факта нарушения авторских прав.

При этом в качестве одного из действенных средств решения проблемы юридической аутентификации и идентификации авторских электронных документов предлагается разработать и использовать государственный стандарт на процедуру применения электронного документирования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Насонкин В.В. Правовая основа эффективных экономических
отношений в сфере образования // Сборник тезисов VI Международной
научно-практической конференции «Проблемы кодификации законода
тельства об образовании: пути развития» -М., 2001. - С.33-34, - 0,1 п.л.

2. Насонкин В.В. Имущественные и авторские права на цифровые
учебные ресурсы. - Спб., 2004., (в соавторстве) - С. 51-73, - 1 п.л.

3. Насонкин В.В. Правовое регулирование экономической деятель
ности высших учебных заведений //Право и образование. - 2004. -№ 3,
-С.24-35,-1 п.л.

Насонкин Владимир Владиславович

Гражданско-правовое регулирование

экономической деятельности высших учебных заведений в Российской Федерации

Главной целью исследования является комплексное исследование гражданско-правовой основы самостоятельной экономической деятельности современных высших учебных заведений России, особенностей ее содержания в условиях реформирования системы российского образования; выявление роли и степени влияния основной - образовательной -цели вуза на гражданско-правовое регулирование его самостоятельной деятельности, выработка принципов, условий правового регулирования такой деятельности; формирование рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в части регулирования экономической деятельности вузов.

Материалы диссертации могут представлять интерес для работников Министерства образования и науки Российской Федерации, руководящего и профессорско- преподавательского состава высших учебных заведений, а также для студентов и аспирантов, изучающих специальные курсы в рамках гражданско-правовой специализации.

High Schools Economic Activity within the Framework of Civil Law of Russian Federation

The thesis is intended to revel the main approaches to regulation of High Schools economic activity in Russia, paying particular attention to recommendation aimed at its further improvement.

The thesis can be of interest to lawyers and experts of education and science bodies, teaching and governing stuff of High Schools and can also be used as a source of additional information for students and post-graduates study special courses on civil law.